Ходатайство в упк рф

Особенности заявления рассмотрение и разрешение ходатайств в уголовном судопроизводстве

Ходатайство в упк рф

«Ходатайство» есть «официальная просьба». Причем в отличие от требования – это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. «Ходатайство упоминается в тексте ст. 120 УПК РФ – это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др.

официальная просьба уполномоченного на то участника уголовного процесса о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения, за исключением заявления об отводе, которую следователь (дознаватель и др.

), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить[2].

В статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44 и др. УПК), говорится о наличии у таковых права заявлять «ходатайства и отвод. Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу и др.

), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе ходатайством не является. Построение первого предложения ч. 1 ст. 120 УПК РФ указывает на наличие у лица (лиц), перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК, возможности реализовать принадлежащее им право «в любой момент производства по уголовному делу».

Причем следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не вправе препятствовать реализации данного права. Они должны принять ходатайство, рассмотреть и разрешить его. А вот удовлетворять содержащуюся в ходатайстве просьбу или же отказать в ее удовлетворении решать будет сам следователь (дознаватель и др.

), суд (судья) по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием (совестью)1.

Ходатайство «заявлено» после того как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получил его письменный вариант либо услышал устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий.

К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст.

315 УПК), а администрации психиатрического стационара, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 455 УПК) Исходя из содержания ч.ч. 2 и 3 ст.

257 УПК, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь». Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

По общему правилу ходатайства могут быть заявлены с момента появления в уголовном процессе первого субъекта, уполномоченного заявлять ходатайства. В дальнейшем рассматриваемая возможность существует в уголовном процессе пока сам уголовный процесс не будет завершен. Лишь применительно к единичным ходатайствам законодатель предусмотрел сроки, в течение которых они могут быть заявлены.

«Письменное ходатайство» это официальная просьба, оформленная в виде написанного (напечатанного) и подписанного участником уголовного процесса документа. Общих требований к этому процессуальному документу законодателем не предусмотрено, поэтому обычно он может быть составлен в произвольной форме[3].

Чем лучше ходатайство будет мотивировано, тем скорее оно будет удовлетворено. Между тем на потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, подозреваемого, обвиняемого и др.) не возложено обязанности мотивировать ходатайство. Им предоставлено право заявлять ходатайство, а не заявлять мотивированное ходатайство. Это общее правило.

Но из него имеются исключения. К таковым следует отнести ходатайство об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В соответствии с закрепленным в п. 2 ч. 2 ст.

235 УПК требованием к его содержанию, в тексте такого ходатайства обязательно должны быть отражены основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Лицо, заявившее во время судебного заседания ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК). Согласно положениям, закрепленным в ч. 6 ст.

278 УПК, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. С одной стороны это исключения из правила. А с другой, если указанные ходатайства не будут обоснованными, они все равно должны быть приняты, рассмотрены и разрешены. Только появляется новое (формальное) фактическое основание их неудовлетворения – отсутствие обоснования заявленного ходатайства.

Законодатель ничего не сказал о том, что заявителю не разрешается обращаться с одним и тем же ходатайством1 (с неизменными основаниями и требованиями) несколько раз, вне зависимости от фактических оснований его отклонения.

Но и из этого правила есть, по крайней мере, два исключения. Так, согласно ч. 9 ст.

108 УПК повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Согласно же ч. 5 ст. 400 УПК в случае отказа в снятии судимости повторно возбудить перед судом ходатайство об этом лицо, отбывшее наказание, вправе не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Рассмотрение всегда предшествует разрешению ходатайства. Сроки, которые закреплены в первом предложении ст. 121 УПК РФ а также ее формулировка, одновременно указывают на три не исключающих друг друга правила:

1) «непосредственно после заявления» ходатайства должно быть начато его рассмотрение.

В этой связи, не можем пройти мимо разъяснений ученых, которые считают, что «законодатель закрепил в данной статье, что рассмотрение и разрешение ходатайства может быть отложено, но не более чем на трое суток, в ходе предварительного расследования» («разрешение ходатайства может быть отложено, на срок не более 3 суток с момента его заявления»).

Наличие в ст. 121 УПК РФ положения не позволяет откладывать рассмотрение ходатайства ни на какие сроки и ни на какой стадии. Именно поэтому во втором предложении рассматриваемой статьи речь идет лишь о разрешении ходатайства.

Так как рассмотрение такового может длиться несколько дней, то законодатель путем установления срока разрешения ходатайства ограничил и срок его рассмотрения. Но навряд ли он тем самым предоставил следователю (дознавателю и др.) право безразлично отнестись к требованиям, следующим из содержания первого предложения ст. 121 УПК РФ, и не приступать к рассмотрению ходатайства непосредственно после его заявления.

2) при отсутствии к тому фактических оснований (объективных препятствий) рассмотрение ходатайства должно быть непрерывным процессом.

3) непосредственно (немедленно) за рассмотрением должно следовать разрешение ходатайства.

Рассмотрение ходатайства – это всегда деятельность, пусть иногда и лишь мыслительная, но все же деятельность, имеющая целью разрешение ходатайства. Бездействие не может быть рассмотрением.

Соответственно, если «непосредственно после заявления» ходатайства, соответствующая специфического рода деятельность не осуществляется, значит ходатайство не рассматривается.

Думается, в указанной ситуации анализируемое требование будет нарушено и в том случае, если ходатайство в течение трех суток все же будет разрешено. Установленный срок не предоставляет возможности следователю (дознавателю и др.

) не приступать непосредственно после заявления ходатайства к его рассмотрению, он всего-навсего позволяет в тех случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, рассмотрение ходатайства осуществлять в срок, позволяющий разрешить таковое не позднее трех суток со дня его заявления[4].

Под разрешением ходатайство подразумевается принятие по таковому процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и оформлении данного решения в виде письменного документа.

Таким образом, разрешенным ходатайство можно считать лишь после фиксации принятого по нему решения письменно в материалах уголовного дела, в строгом соответствии с процессуальной формой, ст. 271 УПК РФ регламентирует заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания, в ч.

2 указанной нормы сказано, что суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, отсюда следует, что в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства должны разрешаться судом сразу после их заявления и обсуждения, и не просто разрешаться по существу с удовлетворением ходатайства либо с отказом в его удовлетворении.

На срок рассмотрения ходатайства не влияет, когда будут выполнены действия и оформлены решения, о выполнении или принятии которых ходатайство было заявлено.

При определенных обстоятельствах разрешить ходатайство могут начальник подразделения дознания, руководитель следственной группы, а также руководитель следственного органа, самостоятельно производящий предварительное расследование. При разрешении ходатайства они выносят постановление.

Если следователь (дознаватель и др.), суд (судья) принял решение об исполнении всех содержащихся в ходатайстве просьб, в том виде, в каком они были заявлены, то им выносится постановление (определение) об удовлетворении ходатайства.

Если согласно его решению следует исполнить хотя бы одну из нескольких, содержащихся в ходатайстве просьб, или же исполнить просьбу в иной, чем указано в ходатайстве форме, оформляется постановление (определение) о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

И в этом случае не важно, что остальные составляющие ходатайство просьбы не удовлетворены (не исполнены).

В анализах одного доктора юридических наук Белкин А.Р.

, рассматривает вопросы связанные с заявлением и разрешением ходатайств в уголовном судопроизводстве России, так же он предлагает ряд поправок, позволяющих более строго сформулировать статьи 119 — 122 и 159 УПК РФ.

Нормы УПК РФ, регулирующие подачу и разрешения ходатайств, нуждаются в уточнении и более корректных формулировках, так, ст. 119 УПК среди лиц, имеющих право заявлять ходатайство, вовсе не упоминает:

· свидетеля, имеющего право на заявление ходатайств в силу п. 5 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК ( и адвоката свидетеля, разумеется )

· специалиста

· переводчика, который в праве, в частности, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания ( п. 2 ч. 3 ст. 59 )

· законного представителя гражданского истца

· кандидатов в присяжных заседатели ( ч. 4 — 6 с. 328 УПК )

· осужденного, его защитника ( адвоката ) и законного представителя ( ч. 3 ст. 398 и ч. 1 — 2 с. 399 УПК )

· близких родственников осужденного ( ч. 3 ст 398 УПК )

· реабилитированного ( п. 1 ч. 1 ст. 398 )

· лица, отбвавшего наказание ( ч 1 и 5 ст. 400 УПК )

· администрацию психиатрического стационара, а также лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя ( ч. 1 ст. 445 УПК ).

Никак не упоминается также, что следователь или дознаватель ( в силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ ) вправе ходатайствовать о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, с согласия, соответственно, руководителя следственного отдела или прокурора следователь или дознователь вправе возбудить ходатайство перед судом о производстве следственных действий или применении некоторых мер пресечения или иных мер процессуального принуждения.

Не учтено право прокурора на заявление ходатайство о продлении срока содержания под стражей ( еще до передачи дела в суд ) в порядке ч. 8 ( 1 ) ст. 109 УПК и о продлении срока рассмотрения обвинительного заключения в порядке ч. 1 ( 1 ) ст. 221 УПК ( 3 ).

неполнотой отличается и ч. 1 ст. 120 — закон ограничивает участников уголовного судопроизводства в праве заявлять ходатайства обвиняемого о направлении дела в суд присяжных может быть заявлено по окончанию ознакомления с материалами дела (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК ), а после назначения судебного заседания подача такого ходатайства исключена ( ч. 1 ст. 231 УПК).

Категорическое предписание ст. 121 УПК тоже нуждается в корректировке: так, сроки рассмотрения судом ходатайств следователя, дознавателя совершенно иные — налицо ненужная коллизия, которую можно устранить за счет более аккуратной формулировки.

§ 3. Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе.

Источник: https://studopedia.ru/19_279759_osobennosti-zayavleniya-rassmotrenie-i-razreshenie-hodataystv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.html

О противоречивости норм упк рф, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве

Ходатайство в упк рф

Зиновьев А.С., председатель Чаунского районного суда Чукотского автономного округа.

1. К вопросу о непосредственном разрешении заявленных ходатайств

Статья 271 УПК РФ регламентирует заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 указанной статьи сказано, что “суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства”.

Отсюда следует, что в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства должны разрешаться судом сразу после их заявления и обсуждения, и не просто разрешаться, а разрешаться по существу с удовлетворением ходатайства либо с отказом в его удовлетворении.

Теперь сравним текст ч. 2 ст. 271 УПК РФ с текстом ст. 121 УПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения ходатайств.

Первое предложение ст. 121 УПК РФ изложено законодателем следующим образом: “Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления”.

А.А. Васяев понимает данное законоположение как установление о незамедлительном разрешении заявленного ходатайства. Он пишет: “Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом” .

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23.

Следует отметить, что такую же позицию заняла и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Во всяком случае в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г.

в качестве одного из примеров отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приведен следующий: “По приговору суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 г. осуждены Девальд, Шишкин и Сидоров по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства. Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило.

Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления” .

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 9. С. 21.

Из изложенного следует, что часть юристов считают слово “непосредственно” синонимом слова “незамедлительно” или слова “немедленно”. А ведь это не совсем так, или лучше сказать – совсем не так.

Понимание понятия непосредственности находим в главе 35 УПК РФ “Общие условия судебного разбирательства”. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ этой главы “в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании”.

Таким образом, слово “непосредственно” применительно к суду означает лично, исключительно судом и в судебном заседании. Какого-либо отношения к понятиям “незамедлительно”, “немедленно” и “сразу” слово “непосредственно” не имеет.

Теперь обратимся к слову “разрешить”. Есть понятие “разрешить” и есть понятие “разрешить по существу”. По смыслу закона разрешить по существу – это значит “удовлетворить ходатайство либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства” (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Как видим, в отличие от ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в ст. 121 УПК РФ законодатель не делает категоричного утверждения о том, что ходатайство после его заявления в обязательном порядке подлежит разрешению по существу.

Просто разрешить – это значит принять решение по заявленному ходатайству, т.е. определиться, как с ним быть. И вариантов такого решения может быть несколько:

  • разрешить заявленное ходатайство по существу, если это возможно на данном этапе судебного разбирательства;
  • вынести определение (постановление): “разрешить заявленное ходатайство по существу после исследования всех материалов дела”;
  • вынести определение (постановление): “разрешить заявленное ходатайство по существу в совещательной комнате при постановлении приговора”;
  • отказать в разрешении ходатайства по существу на данном этапе судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено преждевременно до исследования материалов дела (документов), до проведения экспертизы, до допроса свидетеля и т.д. и т.п.

Часть 3 ст. 271 УПК РФ гласит: “Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства”.

Дальнейшее судебное разбирательство после разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела – это стадия судебного следствия.

В данной стадии закон не обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу сразу после их заявления и обсуждения, хотя некоторые юристы в своих трудах без достаточных к тому оснований раздвигают пределы ст.

271 УПК РФ и распространяют ее действие в том числе и на судебное следствие.

Попытки внедрить подобного рода практику незамедлительного разрешения заявленных ходатайств в стадию судебного следствия ущербны и изначально вредны уже потому, что приведут к “анархии” в судебном заседании, к нарушению порядка ведения процесса и исследования доказательств, так как могут заявляться сторонами в любой момент судебного следствия.

Отсюда следует вывод, что суд вправе при наличии на то достаточных оснований перенести разрешение заявленных ходатайств по существу путем вынесения соответствующего определения (постановления) в стадию постановления приговора и уже в совещательной комнате при вынесении приговора отмотивировать их разрешение по существу в его описательной части либо вынести по этому вопросу наряду с приговором отдельное мотивированное определение (постановление).

2. О мотивации постановлений (определений) суда при разрешении заявленных ходатайств

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ зафиксировано, что “определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными”.

В Определении от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК Конституционный Суд РФ признал, что указанные статьи, в том числе ст.

7, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом .

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О “По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

Из этого многие теоретики-юристы делают вывод, что мотивированными должны быть все без исключения определения и постановления суда, в том числе вынесенные при рассмотрении заявленных ходатайств.

Однако, учитывая то обстоятельство, “что УПК содержит положения, предусматривающие изъятия из требований обоснованности и мотивированности применительно к составлению определений и постановлений” , данный вывод представляется сомнительным. Попробуем это доказать.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/39283-protivorechivosti-norm-reglamentiruyushhikh-rassmotrenie-razreshenie-sudom-khodatajstv

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.