Ходатайство об исследовании доказательств по уголовному делу

О порядке исследования доказательств в уголовном процессе в россии

Ходатайство об исследовании доказательств по уголовному делу
Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары.

Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

В России в настоящий момент невиновность приходится именно доказывать и это не связано с обвинительным уклоном Уголовного процесса.

Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ сохраняет относительную базовую лояльность по отношению к возможности признания лица привлекаемого к ответственности невиновным, вместе с тем являясь новеллой он сохраняет в себе чудовищные двусмысленности, неопределенности и возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — решение ситуации выбора алгоритма поведения, снятия социального противоречия. И дело даже не в том, что такая вещь как установление истины по делу более не является целью уголовного судопроизводства, или принцип презумпции невиновности не получил своей конкретизированности в специальных статьях Уголовно- процессуального закона,- это больше вопросы идейные и методологические, в какой — то степени дублирующие «социалистическую законность» бывшую ранее, а потому больше зависящие от уровня правосознательности и общей культуры правоприменителя. Но действующая процессуальная форма неоднозначна прежде всего как форма познания уголовного процесса, а это уже прямой путь к произволу, к объективированию субъективных форм понимания закона. Список ляпов действующего УПК РФ можно продолжать бесконечно долго, но сосредоточим наше внимание на важнейшей процедуре — порядке исследования доказательств в суде, установленным ст. 274 УПК РФ. Действительно, по замыслу законодателя предварительное расследование только потому и предварительное, что оно всего лишь предшествует судебному следствию как самостоятельной стадии уголовного процесса. Назначением судебного следствия является всестороннее полное исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом законодателем не ограничивается возможность защиты дополнять судебное следствие в рамках самого судебного процесса — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допрашивать пребывающих в суд свидетелей, в то время, как обвинение связано и предметом предъявленного обвинения, и поражено в возможности предъявления новых доказательств виновности лица, добытых вне следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве. Прекрасный алгоритм, не правда ли? Казалось бы, при грамотном построении защиты, ей дается полная свобода действий, активная реализация которой неминуемо приведет к оправданию каждого невиновного. Но вот парадокс, за 8 лет действия нового УПК РФ все суды без исключения совершают две вещи, которые никак не предусмотрены УПК РФ — ставят на обсуждение сторон вопрос о порядке исследования доказательств и допрашивают подсудимых в рамках исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения.Обращаясь ст. 274 УПК РФ находим следующее: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Закон снимает с суда обязанность выяснения порядка исследования доказательств и тем более согласование данного порядка со сторонами.

Выяснение судом порядка исследования доказательств является пережитком старого советского УПК РФ, где очередность исследования представленных доказательств могла варьироваться при таковой необходимости. Вместе с тем суды по прежнему с упорством опрашивают стороны о данном предмете. Это является неминуемым следствием того, что права защитника по сбору доказательств носят декоративный характер и на самом деле никакими полномочиями не подтверждены,- редкое обвинительное заключение по делу имеет в графе «доказательства защиты» какие -либо ссылки, а не прочерк.

Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не тот факт, что повсеместно в планах государственных обвинителей, протоколах судебных заседаний состоявшихся процессов встречается положение, при котором в процессе исследования судом в рамках судебного следствия доказательств стороны обвинения проводятся допросы подсудимых.

Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п.

1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам.

Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого определены как — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ). При этом законодателем специально оговорено, что подсудимый, при желании, имеет возможность давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в рамках исследования доказательств стороны обвинения — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.В чем же причина порочной практики допроса подсудимых в части исследования доказательств стороны обвинения? Только ли в «судейском саботаже», «картельном сговоре» нашего судейства и прокуроров, попустительстве адвокатов? Ведь очевидно, что допрос подсудимого, сразу же после очных показаний свидетеля уличающих его, или перед ними, после оглашения материалов дела и прочее, деморализует подзащитного, лишает его возможности целостного анализа всех доказательств представленных по делу в их совокупности, а, следовательно, нарушает и его право на защиту? Не думаю, что только в этом.

Сравните как сформулирована ст. 275 ч. 1 УПК РФ: «При согласии подсудимого дать показания первымиего допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения».

Не правда ли двусмысленность? Не совсем понятно из текста закона, что имеется в виду — то ли согласие подсудимого первым давать показания в суде, перед другими участниками (свидетели, эксперты, потерпевшие и прочее), то ли, что первым его допрашивает сторона защиты, а согласие дать показания есть желание активно защищать себя, не пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Прямо- «казнить нельзя помиловать».
И это закон, на основании которого предполагается вершить судьбы людей.Моя личная практика показывает, что в каждом уголовном процессе суд предполагает себе допрашивать подсудимого в рамках исследования доказательств стороны обвинения.При этом есть все основания полагать, что не устранение данной двусмысленности является намеренным и, как минимум, дискредитирует право ст. 51 Конституции РФ, вплоть до стадии завершения судебного следствия в части исследования доказательств стороны обвинения, при игнорировании положений ст. 47 ч. 2, 173 ч. 4 УПК РФ в их взаимосвязи с правом на защиту, принципом презумпции невиновности. С точки зрения логики и действующего Уголовно- процессуального закона, декларирующего принцип состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, порядок исследования доказательств в суде должен быть построен таким образом, что сторона защиты участвует в исследовании всех доказательств, а уже затем удостоверившись в том, что налицо «обвинительная совокупность» представляет свои доказательства. А обратное — лишь судейско- прокурорское невежество и процессуальная ошибка.Однако анализ специальных норм показывает, что и здесь наш законодатель схитрил.

Так, например, ст. 220 ч. 1 п.

6 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и та же статья в части 4 закрепляет: «К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения». Таким образом, на бумаге выстроена логическая парадигма, где обвинение и защита в обвинительном заключении ссылаются перед судом каждый на свои доказательства, при этом обвинение руководствуется обязанностью изобличения лица, предусмотренного ст. 21 ч. 2 УПК РФ, невозможностью дальнейшего доследования уголовного дела (про Конституционный суд РФ с его неадекватной позицией, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П в настоящий момент умолчим), а защита вольна в определении тактики и стратегии защиты и может вообще на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлять никаких доказательств.Теперь посмотрим во что это трансформируется на практике.

Представим себе не такую уж редкую ситуацию, при которой свидетели обвинения, допрашиваемые в ходе предварительного расследования, дают показания реабилитирующие обвиняемого, как говорит один известный адвокат, «превращаются в свидетелей защиты». Это могут быть близкие родственники, друзья и прочие. Следователь неизменно включает их в состав свидетелей обвинения и указывает в обвинительном заключении, как лиц подлежащих вызову в суд по инициативе обвинения.

Это важный момент, так как ст. 278 ч. 3 УПК РФ четко указывает, что: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

Допрос не ограничен во времени, есть многоэпизодные дела, требующие обширных показаний, которые могут занимать при надлежащем исследовании не один судомесяц, вопросы можно построить так, что и черное станет белым.

Но защита так же может включить данных лиц в списки свидетелей защиты для формирования обвинительного заключения и строить тактику и стратегию защиты исключительно на данных свидетелях. Что получается?

В одном и том же обвинительном заключении, следуя тексту ст. 220 ч. 1 п. 6, ст. 220 ч. 4 УПК РФ, одни и те же лица сначала будут указаны как свидетели обвинения, затем как свидетели защиты. Как поступить суду? Надо ли говорить о том, что при таком отношении к должностным обязанностям Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ, а именно они подарили нам действующий УПК РФ, рядовые судьи и в особенности рядовые судьи Верховного суда РФ не берут на себя смелость снимать возникающую неопределенность по порядку исследования доказательств. Вместе с тем, полагаю, что устранение существующей неопределенности в вопросе порядка исследования доказательств и слом порочной практики допроса подсудимых в рамках исследования доказательств стороны обвинения, является заботой гражданского общества России, в частности адвокатского сообщества, возглавляемого адвокатскими палатами регионального и федерального уровней.Не забудем и то, что формирование единого обязательного для всех защитников алгоритма защиты по уголовного делу, внедрение системы Страхования уголовной ответственности населения в РФ невозможно без решения такого фундаментального вопроса, как установление адекватного, не порождающего двусмысленностей, иных толкований порядка исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. В противном случае манипуляции обвинителей судом, профанация правосудия с течением времени будут только усиливаться, а уголовная адвокатура продолжит свою стагнацию.

Sapienti sat! Москва, 26.03.2010 в журнале «Адвокаткая палата», Москва, май 2010 г № 5

Источник: https://pravorub.ru/articles/1582.html

Статья 389.13 УПК

Ходатайство об исследовании доказательств по уголовному делу

Перейти к тексту УПК

Url

Дополнительная информация:

Судебное заседание в апелляционном суде

– ч.1 389.13 УПК  заседание проводится по общим правилам (Главы 35 – 39 УПК)

I). Начало заседания

– ч.2 389.13 УПК  объявляется какое дело рассматривается, по чьей жалобе

– ч.2 389.13 УПК  объявляется состав суда, сторон

– ч.2 389.13 УПК  выясняется имеются ли у участников ходатайства, отводы

– ч.2 389.13 УПК  выясняется поддерживают ли ходатайства заявленные ранее

II). Судебное следствие

– ч.3 389.13 УПК  докладчик излагает приговор и жалобу

– ч.4 389.13 УПК  выступает сторона, подавшая жалобу

– ч.4 389.13 УПК  выступает с возражением вторая сторона

– ч.4 389.13 УПК  суд проверяет доказательства, исследует материалы дела

ч.4 389.13 УПК  стороны вправе представить дополнительные материалы

III). Допрос свидетелей

– ч.5 389.13 УПК  ранее допрошенные в I-инстанции по усмотрению суда

– ч.6 389.13 УПК  не допрошенные в I-инстанции по усмотрению суда

IV). Новые доказательства

– ч.6 389.13 УПК  ходатайства о новых доказательств, не имеющихся в деле

– ч.6 389.13 УПК  не праве отказать на основании что был отказ в I-инстанции

– ч.6.1 389.13 УПК  стороны должны обосновать причины непредставления ранее

– ч.6.1 389.13 УПК  суд должен признать причины уважительными

V). Проверка доказательств

– ч.7 389.13 УПК  с согласия сторон материалы дела не исследуются

– ч.8 389.13 УПК  исследование доказательств по видеоконференц-связи

VI). Завершение судебного следствия

– ч.9 389.13 УПК  заявляются ходатайства о дополнении судебного следствия

– ч.9 389.13 УПК  ходатайства разрешаются и суд переходит к прениям

Практические аспекты

Рассмотрение апелляционной жалобы, тактика в судебном заседании

Статья 389.13 УПК. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

1) Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном Главами 35 – 39 Уголовно-процессуального кодекса, с изъятиями, предусмотренными Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса.

2) Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению.

После этого председательствующий объявляет:

Url

Дополнительная информация:

п.1 ч.3 30 УПК состав суда в апелляции

– состав суда,

– ф.и.о. лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании,

– а также ф.и.о. помощника судьи и (или) секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства:

Url

Дополнительная информация:

Заявление ходатайств

Заявление ходатайств, в основном организационного характера

Два момента для ходатайств

Моменты для подачи ходатайств на стадии апелляции

– имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

Url

Дополнительная информация:

ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство в жалобе о вызове свидетелей, доказательствах

–  и поддерживают ли они ходатайства заявленные в апелляционной жалобе и (или) представлении.

Url

Дополнительная информация:

Доклад приговора и жалобы

Доклад дела одним из судей, техническая стадия

Судья-докладчик

Докладчик в стадии апелляции, его роль в процессе

3) Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции:

– содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения,

– существа апелляционных жалобы и (или) представления,

– возражений на них,

Url

Дополнительная информация:

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к жалобе, характеризующие данные

– а также существа представленных дополнительных материалов.

4) После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает:

Url

Дополнительная информация:

Выступления сторон

Выступления сторон в апелляции, краткое выражение мнения по жалобе

– выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление;

– возражения другой стороны.

При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.

Url

Дополнительная информация:

п.12 Пленума № 26  проверка доказательств в апелляции

Проверка доказательств

Проверка доказательств, ключевая стадия (допросы, новые доказательства)

СИТУАЦИЯ из практики

Судья отказался оглашать материалы дела, является ли это нарушением ?

Затем суд переходит к проверке доказательств.

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума № 26  исследование дополнительных материалов в заседании

В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума № 26  допрос в апелляции ранее допрошенных свидетелей

5) Свидетели, лица в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

6) Ходатайства сторон об исследовании доказательств, разрешаются судом в порядке, установленном ч.1ич.2 271 УПК, в том числе:

Url

Дополнительная информация:

Ходатайства

Заявление ходатайства о новых доказательствах в судебном заседании

– ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств),

– и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Url

Дополнительная информация:

– п.12 Пленума № 26  новые доказательства в апелляции

Новые доказательства

Новые доказательства в апелляции, как их использовать

6.1) Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании:

– обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,

– и суд признает эти причины уважительными.

Url

Дополнительная информация:

– ч.1 240 УПК доказательства подлежат непосредственному исследованию

– п.13 Пленума № 26  выяснение мнения сторон о проверке доказательств

Исследование доказательств

Исследование материалов дела, оглашение части томов дела

https://www.youtube.com/watch?v=MergHgmXXA0

СИТУАЦИИ из практики

Отказ апелляционного суда исследовать материалы дела, это нарушение ?

7) С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума № 26  исследование доказательств по видеоконференц-связи

8) Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

Url

Дополнительная информация:

Реплики

Реплики в апелляции не предусмотрены, в отличие от первой инстанции

9) По завершении судебного следствия суд:

Url

Дополнительная информация:

Дополнения

Дополнение судебного следствия: краткий момент, но очень важный

– выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума № 26  помощь апелляционного суда в получении документов

Суд разрешает эти ходатайства,

Url

Дополнительная информация:

Прения

Прения сторон в апелляционном заседании, особенности

после чего переходит к прениям сторон.

Вернуться к тексту УПК

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1440-389.13-upk.html

Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения

Ходатайство об исследовании доказательств по уголовному делу

Когда по объективным причинам доставить имеющие значение для разрешения дела предметы или вещи в зал судебного заседания невозможно, воспользуйтесь возможностью подать ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения.

Подача любого искового заявления в суд, предоставление возражения по иску обязательно должны быть подтверждены доказательствами: вещественными и (или) письменными. Если предоставить их в суд затруднительно по причине отсутствия у стороны процесса, то участвующее в деле лицо может подать ходатайство об истребовании доказательств (например, решений органов государственной власти и др.).

Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения должно быть обусловлено только физической невозможностью или затруднительностью их доставления в суд (например, недвижимость, земельные участки, документы, составляющие государственную тайну, к которым предъявляются особые требования хранения). Порядок исследования доказательств по месту их нахождения закреплен статьей 58 ГПК РФ и статьей 184 ГПК РФ.

Составление и подача ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения

Предоставление в суд любого доказательства должно быть обоснованно значением его для установления обстоятельств дела, подтверждением доводов и правовой позиции одной из сторон или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Поэтому в ходатайстве об исследовании доказательств по месту их нахождения обязательно указываются индивидуальные признаки вещи (предмета): наименование и точный адрес местонахождения; значение этой вещи как доказательства по гражданскому делу: какие именно обстоятельства и каким образом оно подтверждает; причины, по которым невозможно или крайне затруднительно такое доказательство доставить в зал судебного заседания.

Подписывается ходатайство составившим его лицом или представителем и подается судье, который рассматривает дело. Разумеется, сделать это необходимо до вынесения судебного решения. Если же наличие такого доказательства стало известно после разрешения гражданского дела, исследование его возможно только после удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение судом ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения

Решение об обоснованности доводов лица, подавшего ходатайство, принимает суд. Отказ обжалованию в частном порядке не подлежит, привести это в качестве довода отмены судебного решения можно лишь путем подачи апелляционной жалобы.

Если суд примет решение о необходимости осмотра и исследования доказательства по месту его нахождения, выносится соответствующее определение. Осмотр проводится судом с извещением всех лиц, участвующих в деле. Если доказательство территориально удалено, то по судебному поручению исследование его будет проведено другим судом.

Неявка лиц, извещенных об исследовании доказательств на месте, никаким образом на факт проведения такого процессуального действия не повлияет. Процедура оформляется протоколом, при этом может использоваться фото- и видеосъемка, аудиозапись, а на судебном заседании суд выслушает доводы относительно доказательства участвующих в деле лиц.

Образец ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения

В __________________________От: _________________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения

В производстве _________ (указать наименование суда или мирового судьи) находится гражданское  дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается.

В ходе процесса с учетом позиции ____________ (указать наименование стороны процесса, третьего лица или прокурора) юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для дела и подтверждающие мои доводы, являются: _____________________ (перечислить обстоятельства).

Для подтверждения вышеизложенных обстоятельств необходимо представить в суд следующие доказательства: _________ (перечислить наименование доказательств).

Однако представить в суд такие доказательства не возможно ввиду того, что __________(изложить причины, которые делают невозможным или затруднительным предоставление доказательства).

Доказательства находятся _________ (указать где, у кого, по какому адресу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 58, 184 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Прошу:

  1. Произвести исследование доказательств ______________ (наименование) по месту их нахождения, а именно: _________________ (адрес);
  2. Результаты осмотра и исследования вышеуказанного доказательства приобщить к материалам гражданского дела № _________ по иску ________ (ФИО истца) к ________ (ФИО ответчика).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении порядка исполнения решения суда
  2. Документы, подтверждающие затруднительность представления доказательства в суд.

Дата подачи заявления «___»___ ____ г.    Подпись: _______

Скачать образец: 

  Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения

Источник: https://vseiski.ru/xodatajstvo-ob-issledovanii-dokazatelstv-po-mestu-ix-naxozhdeniya.html

Конституционный суд России: отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения

Ходатайство об исследовании доказательств по уголовному делу

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.

Статья 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.

Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., которая разрешила по ходатайству защиты осмотреть (визуально) CD диски с аудио и видеозаписями, приобщенные следствием в качестве вещественных доказательств, но отказала в их прослушивании и просмотре.

Мосгорсуд и Верховный суд в свою очередь на последующие апелляционные и кассационные жалобы разъяснили, что требования ст. 284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств судьей были соблюдены.

Конституционный суд, куда я обратился, пошел еще дальше, фактически сделав вывод, что отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения.

Ходатайство защиты о прослушивании аудиозаписей дважды было заявлено в суде первой и апелляционной инстанциях не просто формально, а со ссылкой на то, что следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время составления протоколов осмотра (стенограмм) не только дополнил «в интересах следствия» сказанное и несказанное на этих аудиозаписях, но и скрыл зафиксированный факт телефонного звонка и разговора, «обнародование» которого в суде подтверждало доводы защиты о подстрекательских действиях заявителя – адвоката Ивана Кидяева и сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ (арестованных через полгода за проведение аналогичных ОРМ, но уже в отношении сотрудника ФСБ).

Стоит ли говорить, что в обвинительном приговоре 13 декабря 2013 года судья Гудошникова Е.А., обосновывая вину, сослалась на аудио и видеозаписи разговоров и протоколы (стенограммы) осмотра CD дисков, составленные следователем Лопаткиным.

Пройдя все судебные инстанции и не добившись соблюдения/восстановления права на прослушивание в суде аудиозаписей, следующим моим шагом было обращение в Конституционный суд РФ.

Так как все судебные инстанции, включая Верховный суд, заявили о соблюдении требований ст. 284 УПК РФ при простом визуальном осмотре CD дисков, напрашивался только один вывод, что эта статья УПК РФ не в полной мере соответствует Конституции РФ и обеспечивает защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Нередко Конституционный суд при рассмотрении обращений на нарушение прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, при его соответствии Конституции, отказывая в рассмотрении жалоб делают вывод, что этот закон просто неправильно был применен в конкретном деле.

Не скрою, особых иллюзий на то, что положения ст. 284 УПК РФ будут признаны противоречащими Конституции я не питал.

Надежда была на очевидный и логичный вывод в определении об отказе в рассмотрении жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения этой статьи в моем деле.

В последующем это давало бы мне возможность апеллировать к определению Конституционного суда при обжаловании приговора в Верховном суде.

Мотивировка обращения в Конституционный суд была проста.

Осмотр вещественных доказательств является простым способом их исследования, при котором суд, а также иные лица с помощью своих органов чувств непосредственно убеждаются в существовании, характере и внешних индивидуальных признаках (размеры, форма, цвет и др.) определенных предметов материального мира, связанных с обстоятельствами уголовного дела.

Для визуализации индивидуальных свойств, признаков и видимых, маловидимых и невидимых следов преступления, извлечения невидимой информации необходимо применение технических средств при осмотре вещественных доказательств.

В конкретном моем деле нормы уголовно-процессуального законодательства и сложившаяся ситуация не позволила осмотреть в суде вещественные доказательства — CD диски с применением компьютерной техники путем прослушивания аудиозаписей и извлечения информации из свойств аудиофайлов о дате их создания, и как следствие, — обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституционный суд своим определением от 24 ноября 2016 года ожидаемо отказал в принятии моей жалобы к рассмотрению, не увидев никакой неопределенности при применении ст. 284 УПК РФ, указав, что она применяется во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального кодекса.

Далее, судьи Конституционного суда, разгадав мой нехитрый план и не желая подставлять коллег по цеху, а так же давать мне определенные козыри, указали в своем определении, что «настаивая на прослушивании аудиозаписей в судебном заседании, Д.В.

Евдокимов утверждал об имевшей место со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления.

Между тем данный довод был исследован судами и получил оценку исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств».

Тем самым, Конституционный суд не только уклонился от вывода, что в моем деле неправильно была применена ст. 284 УПК РФ при отказе судом в прослушивании аудиозаписей, но и фактически сделал вывод, что суду не обязательно было прослушивать аудиозаписи, так как мой довод о провокации был опровергнут совокупностью других доказательств обвинения…

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/09/26/konstitucionnyj_sud_rossii_otkaz_ot_issledovaniya_v_sude_video_i_audiozapisej_dopuskaetsya_esli_vina

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.