Ущерб водному объекту судебная практика

Возмещение вреда, причиненного водным объектам: судебная практика, проблемы, предложения

Ущерб водному объекту судебная практика

Наряду с наметившейся динамикой снижения предприятиями Российс­кой Федерации и Республики Башкортостан объемов сброса сточных вод масса содержания загрязняющих веществ в сбросах отдельных предприятий увеличивается.

Увеличение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не только перечеркивает весь положительный эффект от усилий по снижению объемов сброса как такового, но и представляет собой серьезную нарастающую угрозу состоянию водных объектов с учетом увеличивающегося дефицита водных ресурсов.

Касаясь вопроса судебной практики взыскания вреда, причиненного водным объектам, необходимо отметить, прежде всего, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Данный вопрос длительное время оставался спорным до того, как Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос № 9) не поставил точку в этом вопросе.

Судебная практика и штрафыВ целом судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, причиненного водным объектам, сложилась начиная с 2010 года. Так, в качестве примера можно привести следующие несколько дел.

Во-первых, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17439/2009 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Уфанефтехим».

Решением от 3 ноября 2009 года Арбитражный суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее: «Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда водному объекту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате выброса в р. Белую загрязняющих веществ».

Однако Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 18 февраля 2010 года по указанному делу не согласился с позицией, занятой судом первой инстанции, и отменил его решение, направив дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции прямо указал, что «сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту».
Арбитражным судом Республики Башкортостан был удовлетворен иск Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ООО «Башкирская генерирующая компания» по делу № А07-25403/2009. Вред был причинен обществом р. Белой в результате сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ. Размер вреда составил более 2,73 млн руб. Судебными актами вышестоящих судов решение было оставлено без изменения. 

В 2010 году Арбитражным судом Республики Башкортостан было повторно рассмотрено дело № А07-17439/2009 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Уфанефтехим» (правопреемник в настоящее время — ПАО АНК «Башнефть») на общую сумму более 20 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой.

В 2013 году Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан предъявило иск к МУП «Водоканал» г. Белорецка на общую сумму более 221 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой, возбуждено дело № А07-18297/2013.

Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2013 года по делу № 9914/2013 о взыскании с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее БМК) вреда, причиненного р. Белой на сумму 398 млн рублей.

В 2013 году Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан предъявило иск к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее УМПО) на общую сумму более 657 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой, возбуждено дело № А07-10175/2013.

Что такое мировое соглашение?

Мировое соглашение подразумевает, что предприятие вместо того, чтобы выплачивать причиненный вред окружающей среде в денежном выражении, направит эти средства на модернизацию производственных объектов, включая природоохранные комплексы, на реконструкцию существующих либо строительство новых очистных сооружений предприятия.

Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу № 1681/2015 о взыскании с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» вреда, причиненного р. Белой на сумму 195 млн рублей.Таким образом, общая сумма денежных средств, которые подлежали взысканию в доход бюджета, составила более 1 млрд 491 млн руб.

При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Но необходимо учесть, что действующее законодательство не предусматривает целевое использование взысканных средств и направление их исключительно на восстановление окружающей среды и осуществление иных мероприятий экологического характера.

 

Поэтому единовременное изъятие из оборота указанных юридических лиц, осуществляющих очистку сточных вод, столь крупных денежных сумм значительно ухудшило бы их финансовое состояние, если не поставило бы их на грань банкротства. Кроме того, нельзя не учитывать социальную значимость отдельных предприятий, например, МУП «Водоканал» г.

 Белорецка и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». Последний является крупнейшим градообразующим предприятием г. Белорецка и всего района.  Из 65 000 жителей г. Белорецка 6 346 человек работают на ОАО «БМК», то есть для половины населения города (с учетом членов семей) зарплата работников ОАО «БМК» является основным источником существования.

Альтернативные способы компенсации вредаКакие же иные способы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в частности водным объектам, кроме денежных выплат, можно было предложить в данном случае, учитывая баланс публичных и частных интересов, а также направленность экологической политики государства на снижение негативного воздействия на окружающую среду и развитие будущего потенциала государства в области охраны окружающей среды?Альтернативные способы пре-дус­мотрены в самом законодательстве, это:- заключение мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ;- изменение порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несмотря на то, что эти альтернативные способы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, напрямую предусмотрены законом, используются они достаточно редко. Однако, как уже было сказано ранее, изъятие из оборота хозяйствующего субъекта в бюджет крупной денежной суммы в возмещение вреда не решает существующие экологические проблемы. Наиболее эффективным решением представляется направление подлежащих взысканию денежных средств целенаправленно на модернизацию производственных объектов, включая природоохранные комплексы, на реконструкцию существующих либо строительство новых очистных сооружений предприятия. Это не только обеспечивает снижение негативного воздействия на окружающую среду, но и повышает устойчивость самих предприятий за счет увеличения их капитализации и конкурентоспособности вследствие внедрения современных технологий.

Мировые соглашения
Принимая это во внимание, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан было заключено четыре мировых соглашения с ПАО АНК «Башнефть», МУП «Водоканал» г. Белорецка, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Предмет мировых соглашений был одинаков — указанные предприятия обязались в сроки, предусмотренные мировыми соглашениями, осуществить реконструкцию/строительство собственных очистных сооружений на сумму не меньшую, чем размер предъявленного вреда.

При этом мировое соглашение предусматривает конкретные сроки его реализации, формы контроля отчетности и штрафные санкции, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств. Кроме того, в случае невыполнения мирового соглашения по любым основаниям предприятие-нарушитель обязуется возместить причиненный вред уже в денежном выражении.

Следует отметить, что все мировые соглашения были утверждены арбитражным судом Республики Башкортостан. 

В следующем номере журнала 

В декабрьском номере журнала данная статья будет продолжена материалом о том, какие мероприятия проводят предприятия Респуб­лики Башкортостан в рамках мировых соглашений.

Источник: https://prominf.ru/article/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-vodnym-obektam-sudebnaya-praktika-problemy-predlozheniya

Привлечение водопользователей к административной ответственности

Ущерб водному объекту судебная практика
Проблема толкования судами понятия деградации водного объекта и преюдициальность для судов привлечения водопользователей к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ как доказанности факта причинения вреда водному объекту.

Сложившаяся судебная практика зачастую исходит из того, что факт привлечения водопользователя к ответственности по ч. 4 ст. 8.

13 КоАП РФ является достаточным и надлежащим доказательством деградации и истощения, либо иного ущерба водному объекту, а также угрозы таковых, а, следовательно, основанием для взыскания вреда, причиненного водному объекту.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.

2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, для того чтобы признать доказанным факт причинения вреда компоненту окружающей среды, недостаточно установить лишь обстоятельство его загрязнения или захламления. Для этого необходимо доказать, что такое загрязнение вызвало негативное изменение компонента окружающей среды, которое повлекло деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Более того, под загрязняющим веществом, согласно названной статье Закона № 7-ФЗ, понимается вещество или смесь веществ, количество и/или концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенного, загрязняющим (то есть влекущим загрязнение компонента окружающей среды) может быть признано только такое вещество, которое одновременно:

– в своем количестве и/или концентрации превышает установленный норматив;

– оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды.

При этом следует учитывать, что п.  11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.

2009 № 87, на основании которого государственными органами рассчитывается размер вреда, применим в отношении только тех веществ, чье загрязняющее (вредное) воздействие на водный объект или на почву является доказанным.

 

Следовательно, для признания состоявшимся факта причинения вреда водному объекту, как и самого факта загрязнения указанных компонентов, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с утвержденными методиками, государственному органу необходимо доказать, что количество и/или концентрация выявленного вещества не просто превысили установленный норматив (предельно допустимые концентрации), но и вызвали негативное изменение в экосистеме водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Особо следует отметить, что вышеприведенный вывод полностью соответствует имеющим обязательную для судов силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.

2017 N 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде”, согласно которому при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В Пленуме также указано на необходимость проведения судебных экологических экспертиз в целях установления указанных деградационных последствий и размера причиненного вреда. Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и/или истощение.В таких случаях необходимо учитывать, что постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, указанная статья не устанавливает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда водному объекту. Состав данного правонарушения является формальным – для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по делу № А62-4690/2016). Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, результаты рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания в виде решения суда общей юрисдикции не являются преюдицией для арбитражного суда.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/06/04/problema_tolkovaniya_sudami_ponyatiya_degradacii_vodnogo_obekta_i_privlecheniya_vodopolzovatelej_k_a

Важные новации в судебной практике о возмещении вреда водным объектам

Ущерб водному объекту судебная практика

Ситуация с рассмотрением и удовлетворением исковых заявлений ТУ Росприроднадзора к организациям ВКХ о взыскании вреда в результате сброса сточных вод с превышением НДВ изменилась в пользу истца.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.

2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» ситуация с рассмотрением и удовлетворением исковых заявлений территориальных управлений Росприроднадзора к организациям ВКХ о взыскании вреда в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, изменилась в пользу истца (ТО Росприроднадзора).

Бремя доказывания по делам о возмещении вреда водным объектам сместилось.

Теперь истцу (ТО Росприроднадзора) необходимо доказать факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах в водный объект и произвести правильный расчет размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.

2009 № 87.

Организации ВКХ необходимо доказать, что сбросы сточных вод не приведут к негативным последствиям для экосистемы водного объекта или что сбросы осуществлены иным лицом (абонентом), о чем истец (ТО Росприроднадзора) уведомлен. Спорная часть по доказыванию с декабря 2017 года возложена на организацию ВКХ (ответчика).

Аналитический материал подготовлен ГК «Водоканал Эксперт»

info@vodokanal.expert

www.vodokanal.expert

Важные новации в судебной практике о возмещении вреда водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на окружающую среду

Ранее суды руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо было устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны были проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Судам необходимо было устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Судам следовало выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21).

С декабря 2017 года данные пункты признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

При вынесении решений в 2018 году суды руководствуются пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.

2017 N 49 и указывают в своих решениях, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды); бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по делам о возмещении вреда водным объектам сместилось.

Теперь истцу (ТО Росприроднадзора) необходимо доказать факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах в водный объект и произвести правильный расчет размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.

2009 № 87, а организации ВКХ необходимо доказать, что сбросы сточных вод не приведут к негативным последствиям для экосистемы водного объекта или что сбросы осуществлены иным лицом (абонентом), о чем истец (ТО Росприроднадзора) уведомлен. Спорная часть по доказыванию с декабря 2017 года возложена на организацию ВКХ (ответчика).

Представляется маловероятной возможность оспаривания требований истца (ТО Росприроднадзора) доводами о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о мониторинге водного объекта выше, ниже и в местах сброса сточных вод.

Пункт 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.

2009 № 87, об исчисление размера вреда, причиненного водным объектам по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, отменен с 05 апреля 2016 года Приказом Минприроды России от 26.08.2015 № 365. Соответственно, законных оснований производить расчет размера вреда исключительно по основаниям результатов государственного лабораторного контроля проб сточных вод нет. Соответственно, могут использоваться результаты производственного контроля сточных вод в точке сброса сточных вод в водный объект. Требование о проведении анализа поверхностных водных объектов выше и ниже точек сброса представляется также несостоятельным, так как презюмируется нанесение вреда водному объекту при превышении нормативов допустимых сбросов.

В целях установления реального размера вреда водному объекту или отсутствия такового, рекомендуем организациям ВКХ, которые оказывают негативное воздействие на водный объект, регулярно проводить производственный контроль состава и свойств не только сбрасываемых сточных вод, но и поверхностных водных объектов выше и ниже точек сброса. Результаты такого мониторинга помогут доказать отсутствие вины в причинении вреда водному объекту (в случае выявления иного причинителя вреда, например, абонента), отсутствия негативных последствий (в том числе с привлечением в досудебном или судебном порядке эксперта или специалиста в области экологии и охраны водных объектов для анализа полученных в ходе мониторинга результатов) или снизить размер взыскиваемого вреда путем усреднения концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ.

Также рекомендуем проверять расчет размера вреда на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Основные ошибки в расчетах касаются определения Квг ­ коэффициента,  учитывающего  природно-климатические условия в зависимости  от  времени года (часто истцы не учитывают коэффициент при половодьях и паводках), Сдi — допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду (иногда истцы не применяют коэффициент 1,4), T ­ продолжительности сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

При этом подлежит учету оплата только за те загрязняющие вещества, по которым выявлено превышение концентрации, и только за тот период времени, который принят при оценке размера вреда (не более этого периода).

Кроме того, размер вреда уменьшается на величину расходов на строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В некоторых случаях требуется подтверждение отнесения объекта, в отношении которого проведена реконструкция или которое построено, к очистным сооружениям или к системам оборотного и повторного водоснабжения (если из документов явно не следует, что объект является составной частью).

Контррасчет с обоснованием необходим в судебном или досудебном процессе. В случае недостаточности документов в подтверждение позиции истца или выявлении по делу вопросов, требующих специальных знаний, рекомендуем ходатайствовать о назначении экспертизы.

Экспертное заключение помогает в разрешении вопросов о доказанности негативного изменения водного объекта, расчета размера вреда, а также влияния загрязняющих веществ в установленной концентрации и массе на состояние водного объекта, экосистемы и по другим специальным вопросам.

Таким образом, регулярный контроль сбрасываемых сточных вод и водного объекта помогает в разрешении спора в ТО Росприроднадзора.

Разрешить проблему снижения или прекращения негативного воздействия на водный объект можно путем строительства или реконструкции очистных сооружений и систем оборотного, повторного водоснабжения. В этом процессе заинтересованы как государственный орган, так и организации ВКХ.

В связи с этим включение в планы снижения сбросов, муниципальные и региональные программы мероприятий по строительству таких сооружений является первостепенной задачей.

При наличии таких планов и/или программ, возможно заключение с ТО Росприроднадзора мировых соглашений о строительстве/реконструкции сооружений (вместо возмещения вреда). Подобные мировые соглашения в рамках судебных разбирательств являются не редкостью и направлены на пресечение в будущем негативного воздействия на водный объект.

Вероятно, это одно из самых действенных решений по делам о взыскании вреда, а также лучший способ охраны окружающей среды, учитывая, что невозможно прекращение водоотведения, как социально-значимой и жизненно-необходимой услуги.

Источник: https://vodanews.info/vazhny-e-novatsii-v-sudebnoj-praktike-o-vozmeshhenii-vreda-vodny-m-ob-ektam/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.