Упк возбуждение уголовного дела

Возбуждение уголовного дела, как первая стадия уголовного процесса: понятие, поводы и основания

Упк возбуждение уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой начало течения уголовного судопроизводства в качестве деятельности, это его первая стадия.

Как и любая иная стадия уголовного суда, возбуждение уголовного дела – это период времени, в течение которого подлежит осуществлению определенного рода деятельность уголовно-процессуального характера, которая называется проверкой сообщения или заявления о преступлении.  

В этом и заключается сущность данной стадии. 

Возбуждение уголовного дела  – это не только решение процессуального характера, не только институт права, хотя, безусловно, и таковые могут именоваться  возбуждением уголовного дела, это, в первую очередь, этап, который всегда существует, если имеет место уголовное судопроизводство.

Расследование осуществляется только за возбуждением уголовного дела. Это означает, что возбуждение уголовного дела обязано предшествовать проведению дознания и предварительного следствия и не может образовывать его этапа.

Независимый характер стадии возбуждения уголовного дела устанавливается тем, что она представляет из себя целый этап деятельности уголовно-процессуального характера и соответствующих правоотношений, притом ни одно уголовное дело не может миновать данный этап, образоваться вне этого этапа.

Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в исследовании и разрешении сообщений и заявлений о преступлении и производстве, в определенных случаях, действий процессуального характера (получение объяснений, производство ревизий и проверок документов, истребование определенных материалов), которые направлены на установление характерных признаков преступления для того, чтобы принять законное и обоснованное решение, связанное с возбуждением либо отказом в возбуждении уголовного дела.

Поводы для возбуждения уголовного дела

Для того чтобы вполне обоснованно принять решение о начале производства по конкретному уголовному делу, требуется наличие правомерного повода и достаточного основания.

Под поводом к возбуждению уголовного дела понимается регламентированный уголовно-процессуальным законодательством источник, из которого уполномоченные органы и должностные лица получают сведения о преступном деянии, что обязывает их разрешить вопрос, связанный с возбуждением дела.

Все уголовные дела практически делятся на две категории – это дела, которые возбуждаются по факту совершенного преступления (напр., обнаружен труп или проникновение в квартиру, хищение и т.

д), то есть имеются фактические возбуждение уголовного дела в отношении какого-либо лица, подозреваемого в совершении преступления, в другом случае – возбуждается уголовное дело по факту, то есть по наличию признаков состава преступления.

Вместе с тем следует отметить, что проверка заявлений о сообщениях и преступлениях не выступает в качестве обязательного элемента деятельности процессуального характера на стадии возбуждения уголовного дела.

Ее необходимо проводить лишь в исключительных случаях, когда в самом сообщении (заявлении) не усматриваются достаточные сведения, прямо указывающие на признаки совершенного преступления.

Если же подобные признаки налицо, то уполномоченные органы и должностные лица согласно законодательству должны возбудить уголовное дело незамедлительно.

Но если у следователя существуют хоть малейшие сомнения по поводу того криминальный труп или нет, следователь проводит следственное действие в виде детального осмотр места происшествия включая труп, фиксации всех предметов, а также местности, окружности и т. д. Все это фиксируется в протокол, то есть закрепляются доказательства. Все предметы, которые имеют на себе какие-либо следы преступления изымаются, упаковываются, в протоколе делается соответствующая отметка. 

Согласно ч.1ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела принято считать:

Заявление о совершенном преступлении

Заявление о преступном деянии – это юридическое средство, призванное обеспечивать практическую реализацию заинтересованными лицами их субъективного права на доступ к правосудию.

Явка с повинной

Явка с повинной также признается юридическим средством обеспечения интересов лиц, которые причастны к совершению преступного деяния, направленным на смягчение возможного уголовного наказания.

Сообщения организаций и должностных лиц, которые были получены из других источников, также считаются юридическим средством защиты нарушенных прав и законных интересов.

В действительности, явка с повинной признается действием, а не источником фактических сведений. Однако данное действие обладает целью – доведением до сведения компетентных органов и должностных лиц конкретной по своему содержанию информации. В данном плане явка с повинной по собственной информационной сущности не отличается от иных определенных в законодательстве поводов.

Все поводы, установленные в статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обладая общей информационной сущностью, казалось бы, могут в собственной совокупности пониматься в качестве системы.

Одновременно довольно очевидно, что данные поводы отличаются по собственной природе в качестве юридических явлений, что, как представляется, не дает возможности исследовать их в целом как определенную систему.

Сообщение о готовящемся или уже совершенном преступлении из других источников 

Оно оформляется в виде рапорта об обнаружении признаков преступления должностным лицом, получившим данное сообщение.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Постановление прокурора об отправлении соответствующих материалов в орган дознания либо следственный орган для дальнейшего решения вопроса об уголовном преследовании по фактам установленных нарушений признается актом применения норм уголовного законодательства. Оно обладает универсальным характером, так как пригодно в роли поводи по всем преступным деяниям, за исключением тех, что определены статьями 198-199.2 УК РФ. 

Именно данное обстоятельство дает возможность установить подследственность, соответственно, и определенный орган предварительного расследования, куда передается постановление прокурора.

Понятно, что по этой причине, а также вследствие прямого указания уголовно-процессуального законодательства (пункт 3 части 2 статьи 37, пункт 4 статьи 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ) данное постановление признается актом уголовно-процессуального значения.

В пункте 2 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре в РФ» регламентируется, что  при наличии достаточных оснований предполагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина обладает характером преступного деяния, прокурор предпринимает все необходимые меры для того, чтобы лица, которые его совершили, были привлечены к уголовной ответственности согласно действующему законодательству.

Значение данного акта состоит в том, что он преобразует образовавшиеся отношения по прокурорскому надзору в уголовно-процессуальные правоотношения, что обуславливается общим предназначением прокуратуры производить от имени РФ такое направление деятельности прокуратуры, как уголовное преследование.

Однако подобное преобразование не безосновательное: прокурорские выводы основываются на собранных по итогам прокурорской проверки доказательств, которыми определяются событие преступного деяния, причины наступивших негативных последствий, иные обстоятельства, которые предопределяют объективную сторону преступного деяния.

Прокурор в качестве субъекта деятельности уголовно-процессуального характера сохранил собственное полномочие по отмене неправомерных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ничто не мешает прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отправленным им материалам, даже если решение, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела по данным материалам принято с непосредственного согласия руководителя следственного органа.

Основания для возбуждения уголовного дела

Основание для возбуждения уголовного дела – это существование достаточных сведений, прямо указывающих на признаки преступного деяния. Статья 140 УПК РФ однозначно устанавливает, что одного только повода для того, чтобы возбудить уголовного дело, недостаточно. Поводы лишь в том случае влекут возбуждение уголовного дела, если в наличии соответствующее для этого основания.

На начальной стадии уголовного процесса не обязательно обладать информацией обо всех элементах состава преступного деяния. Законодательство устанавливает тот минимум информации, который требуется и достаточен для возбуждения уголовного дела.

Необходим признак достаточности для того, чтобы предоставить подготовительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Однако признак «достаточности» не будет ни при каких условиях при явном существовании обстоятельств, которые исключают производство по делу.

Соответственно, законодательство требует от специально уполномоченных на то лиц принять сообщение о каждом совершенном либо готовящемся преступном деянии.

После получения сообщения должностные лица начинают действовать в рамках собственных полномочий, однако окончательное решение  следует принять в течение трех суток с момента поступления сведений.

В исключительных случаях можно продлить срок до десяти суток, для чего дознаватель (следователь) представляет ходатайство в письменной форме с обоснованием целесообразности и надобности продолжения проверки сведений.

Полученные сведения должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступного деяния, квалифицируемого по той либо другой статье Уголовного кодекса РФ. Вывод о совершении преступного деяния, как и квалификация преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеют предположительный характер и подлежат изменению в дальнейшем производстве по уголовному делу.

По факту вывод о преступном деянии и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела признается выражением одной из возможных версий произошедшего события и проверяется при помощи выдвижения и проверки других версий.

Во время решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проверить, не имеются ли обстоятельства, которые исключают возбуждение уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело должно быть прекращено при следующих обстоятельствах:

  1. за отсутствием события преступного деяния – это значит, что самого преступления не было (к примеру, было совершено не убийство, а самоубийство);
  2. за отсутствием в деянии состава преступного деяния, то есть событие имело место, однако деяние не содержит состава преступного деяния (к примеру, убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны);
  3. за истечением сроков давности уголовного преследования (статья 78 Уголовного кодекса РФ). Вместе с тем следует отметить, что данные сроки принимаются во внимание в том случае, если виновное лицо не скрывалось от уголовного преследования, то есть сроки давности истекли не по его вине и обвиняемый не имеет возражений против прекращения преследования по этому основанию, при наличии возражений, расследование и исследование дела продолжается в обычном порядке);
  4. в отношении умершего лица, то есть уголовное дело нельзя возбудить по отношению к умершему лицу, помимо случаев, когда это требуется для реабилитации умершего;
  5. за отсутствием заявления со стороны потерпевшего по делам частно-публичного и частного обвинения (помимо случаев возбуждения уголовных дел этой категории прокурором, а также следователем либо дознавателем с согласия прокурора части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
  6. отсутствие судебного заключения о наличии характерных признаков преступного деяния в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, следователя, судьи, адвоката либо прокурора или отсутствие согласия соответственно Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела либо привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы РФ, члена Совета Федерации РФ, или судьи.Также уголовное дело должно быть прекращено при принятии нового уголовного законодательства, которое устраняет преступность деяния, если он был принят до вступления приговора по делу в юридическую силу.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnyj-protsess/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela/

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Упк возбуждение уголовного дела

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 865-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айвазяна Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 770-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В.

Раднаев утверждает, что часть четвертая статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, как позволившая органу дознания не уведомить его о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, а также статья 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб” того же Кодекса, на основании которой судом было прекращено производство по его жалобе на бездействие дознавателя, нарушили его права, гарантированные статьями 45 – 49, 51 и 55 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 541-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении” и 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, как позволяющих, по его мнению, возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности за деятельность, предусмотренную законом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров (сделок), по которым имущество выбыло из законного владения;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 465-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду – судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 453-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 153 “Соединение уголовных дел”, как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 451-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, частью второй статьи 146, пунктом 4 части второй статьи 171 и пунктом 3 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.

Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, часть вторую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, пункт 4 части второй статьи 171 “Порядок привлечения в качестве обвиняемого”, пункт 3 части первой статьи 220 “Обвинительное заключение” УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат прямого указания на соблюдение строгого соответствия описания фактических обстоятельств совершения преступления, в частности времени, места и способа, при доказывании по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения описанию этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2Приговор: Осужденный-1 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ; осужденный-2 – по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 30, п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; осужденный-3 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки “в значительном размере” и “в крупном размере”; снижено назначенное осужденному-3 по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, осужденному-1 по п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.

1 УК РФ – до 14 лет лишения свободы; окончательно осужденному-3 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденному-1 – 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной к

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта С. 21 сентября 2015 г. психотропных средств соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ и свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с данным преступлением, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенного расследования.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 337-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав статьями 146 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Аббасов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 154 “Выделение уголовного дела” УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю выделить уголовные дела для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица и возбудить эти уголовные дела без соответствующего повода и без проведения процессуальной проверки.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 183-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 140, частью первой статьи 142 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.

Солопов, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, часть первую статьи 142 “Явка с повинной” и часть четвертую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, утверждая, что они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, полученное после возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, о чем оно не было уведомлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2783-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации” и рядом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Также Д.В.

Скляр оспаривает конституционность статей 4 “Действие уголовно-процессуального закона во времени”, 17 “Свобода оценки доказательств”, 49 “Защитник”, 75 “Недопустимые доказательства”, 88 “Правила оценки доказательств”, 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, частей первой и второй статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-vii/glava-20/statja-146/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.