Упк рф вердикт присяжных

Вердикт коллегии присяжных заседателей

Упк рф вердикт присяжных

Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных.

Вердикт – решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст.

339 УПК РФ допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проало семь и более присяжных заседателей.

Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством . Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт».

Согласно ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора (п.

35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит ание по ответам на них и ведет подсчет .

Голосование проводится открыто.

Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при ании. Присяжные заседатели голосуют по списку.

Старшина голосует последним.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

В случае, если ответ на вопрос принимается анием, старшина указывает после ответа результат подсчета .

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.

После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.

Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.

После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы.

Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:

1) постановления о прекращении уголовного дела — в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2) оправдательного приговора — в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;

3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него — в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК РФ;

4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:

1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnyj-process/verdikt-kollegii-prisyazhnyx-zasedatelej-processualnoe-znachenie-poryadok-vyneseniya-i-provozglasheniya-vidy-reshenij-prinimaemyx-predsedatelstvuyushhim-v-sude-prisyazhnyx-na-osnovanii-verdikta-p.html

Уголовный процесс

Упк рф вердикт присяжных

Постановлению приговора судом с участием присяжных заседателей предшествует вынесение вердикта.

Вердиктом именуется решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК).

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего, удаляются для вынесения вердикта в совещательную комнату, в которой присутствуют только комплектные присяжные заседатели (ст. 341 УПК).

Они не имеют права разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего и по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на их разрешение вопросы в той последовательности, в которой они изложены в вопросном листе, проводит ание по ответам (оно проводится открыто) и ведет подсчет .

Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при ании, при этом последним голосует старшина (ст. 342 УПК). Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений.

Для этого закон отводит присяжным максимум 3 ч.

В тех случаях, когда присяжные заседатели в течение этого времени не достигли единодушия, то решение принимается анием (ст. 343 УПК). Таким образом, при отсутствии единогласия хотя бы по одному вопросу присяжные обязаны заседать более 3 ч.

Если присяжные, не достигнув единодушия по всем поставленным перед ними вопросам, вернутся в зал для оглашения вердикта до истечения 3 ч.

с момента начата обсуждения, то председательствующий должен обратить их внимание на допущенное нарушение закона и предложить им продолжить совещание.

Вынесение вердикта, принятого по большинству , до истечения 3 ч с момента начала совещания является основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей.

С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после полписания вопросного листа

При отсутствии единодушия присяжных время для обсуждения вопросов не ограничено.

Если коллегией присяжных заседателей не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проало большинство присяжных заседатели (более шести). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проало не менее шести присяжных заседатели.

Иными словами, для оправдания лица достаточно того, чтобы было достигнуто равенство хотя бы по одному из трех основных вопросов, независимо от результата ания по другим.

Данное правило в полной мере реализует одно из правовых положений принципа презумпции невиновности, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

И чтобы признать виновность лица, каждый присяжный заседатель (а их в процессе 12) должен быть абсолютно убежден, что, да, соответствующее деяние имело место, что его совершал подсудимый, и что последний виновен в совершении этого деяния.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством присяжных заседателей.

Ответ на каждый из поставленных вопросов должен быть утвердительным или отрицательным с обязательным пояснительным словом, например: «да, виновен», «нет, не виновен» и т.п.

Ответы на вопросы старшина присяжных заносит в вопросный лист (после каждого из указанных в нем вопросов). Если при обсуждении единодушие достигнуто не было, он указывает в вопросном листе после ответа результат подсчета .

Когда ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос (например, если присяжные признают, что деяние, вменяемое в вину подсудимому, не доказано), старшина присяжных заседателей, с согласия большинства присяжных, вписывает после каждого из таких вопросов слова «без ответа». В опросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

Вердикт дал жен быть вынесен в отношении каждого подсудимого. Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины. Присяжные заседатели могут прервать совещание и возвратиться в зал судебного заседания в следующих случаях.

1. Если возникла необходимость получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. Дополнительные разъяснения могут касаться всех постановленных вопросов (ч. 1 ст. 344 УПК) или некоторых из них, а также процедуры принятия вердикта.

При необходимости председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит уточнения в постановленные вопросы или дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Если председательствующий внес в вопросный лист какие-либо изменения, он обязан огласить новую формулировку вопросов и произнести краткое напутственное слово, касающееся этих изменений (см. ч. 2 ст. 344 УПК).

2. Когда возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы (ч. 5 ст. 344 УПК).

Заявляя ходатайство о возобновлении судебного следствия, коллегия присяжных должна конкретно указать, какие обстоятельства подлежат дополнительному исследованию. Могут быть указаны и такие обстоятельства, которые в суде не исследовались (алиби, версия, защита и др.).

Присяжные вправе изложить эти обстоятельства письменно и через старшину передать их судье. Судья оглашает перечень указанных обстоятельств в судебном заседании.

В ходатайстве присяжных может содержаться просьба о проведении конкретных процессуальных действий (экспертиз, допросов подсудимых для устранения противоречий в их показаниях и др.).

Судья вправе удовлетворить просьбу присяжных или отказать в ее удовлетворении, если считает, что исследование дополнительно возникших или новых обстоятельств не вызывается необходимостью или невозможно.

Получив отказ в удовлетворении просьбы о дополнительном исследовании обстоятельств дела, присяжные толкуют сомнительные обстоятельства в пользу подсудимого.

Признав удовлетворение просьбы возможным и необходимым, выслушав мнение сторон, председательствующий возобновляет судебное следствие (ч. 6 ст. 344 УПК).

После возобновления судебного следствия совершается процедура, предшествующая удалению присяжных в совещательную комнату: возобновляется судебное следствие, затем с учетом мнения сторон могут быть уточнены поставленные присяжным вопросы или сформулированы новые, выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего. После этого присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

После подписания вопросного листа (вердикта) с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных его передает председательствующему ст.

345 УПК), который дал жен ознакомиться с ним на предмет выявления в нем неясностей, пробелов и противоречий.

При отсутствии замечаний вопросный лист (вердиктов) передается старшине, который провозглашает принятое присяжным решение.

Если председательствующий обнаружит неясность или противоречивость вердикта, он должен сообщить об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний. Однако председательствующий не вправе оспаривать существо вердикта.

Выслушав мнения сторон, председательствующий вправе внести в вопросный лист изменения, в частности поставить дополнительные вопросы.

В этом случае председательствующий произносит напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе, после чего коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату (см. ч. 2 ст. 345 УПК).

Старшина присяжных провозглашает вердикт, зачитывая вопросы, поставленные перед коллегией присяжных, и ответы на них. Вердикт присяжных заседателей все присутствующие в зале судебного заседания выслушивают стоя. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам дела.

После провозглашения вердикта председательствующий даст распоряжение о немедленном освобождении подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания, если постановлен вердикт о невиновности подсудимого, а он находится под стражей, благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном заседании. При последующих действиях, предшествующих постановлению приговора, коллегия присяжных заседателей не участвует. Присяжные заседатели вправе оставаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания лишь на местах, отведенных для публики (см. ст. 346 УПК).

Источник: https://isfic.info/urpro/ugcou121.htm

Статья 343. Вынесение вердикта

Упк рф вердикт присяжных

Статья 343. Вынесение вердикта

1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается анием.

2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проало большинство присяжных заседателей.

3.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.

4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством присяжных заседателей.

5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

6. При вынесении вердикта “виновен” присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (“Да, виновен”, “Нет, не виновен” и т.п.).

8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова “без ответа”.

9. В случае, если ответ на вопрос принимается анием, старшина указывает после ответа результат подсчета .

10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 56-АПУ17-9СППриговор: Осужденный-1 – по ч. 3 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-2 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 78-АПУ17-14спПриговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. “в” ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. ч.

4, 5 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 33, п. п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 4 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ; обвиняемый-4 оправдан по ч. 4 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г.

рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 41-АПУ17-12СППриговор: По ч. 3 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается анием.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 16-АПУ17-4СППриговор: Осужденные-1, 3 – по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода); осужденный-1 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ; осужденные-1, 2 – по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденная-2 – по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, так как исследование актов психологических судебных экспертиз в присутствии присяжных заседателей выходило за рамки требований ст.

334 УПК РФ и при имеющейся доказательственной базе по делу, состоящей преимущественно из протоколов допроса подсудимых и иных следственных действий с их участием, несомненно оказало существенное влияние на содержание ответов присяжных заседателей, а неясности и противоречия в вынесенном вердикте не были устранены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, если присяжные не достигли единодушия по всем поставленным перед ними вопросам, то они принимают решение анием. В частности ответы на вопросы о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, определяются простым большинством .

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-3/razdel-xii/glava-42/statja-343/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.