Упк рф 111

Переквалификация со ст. 111 УК РФ на менее тяжкие статьи

Упк рф 111

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)  — это наиболее опасное преступление против здоровья. Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в этой статье. Наличие хотя бы одного из этих признаков дает основание для признания вреда здоровью тяжким.

Тяжкий вред здоровью имеет место, если:

  1. Он опасен для жизни человека.
  2. Произошла потеря речи, зрения или слуха.
  3. Утрачен какой-либо орган либо утрачена функция какого-либо органа.
  4. Причинен вред, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
  5. Заведомо для виновного потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность.
  6. Наступило неизгладимое обезображивание лица.
  7. Произошло прерывание беременности.
  8. Наступило психическое расстройство либо заболевание наркоманией или токсикоманией.

Тяжким вредом прежде всего признается вред, опасный для жизни человека. Таким является вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее жизни потерпевшего и поэтому при обычном его течении могущее закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не изменит оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

Пример из адвокатской практики. Гражданин М. в ходе ссоры нанес удар гражданину Т. по лицу, сломав лицевую (скуловую) кость. От удара гражданин Т. упал и скончался на месте. Следователь квалифицировал действия гражданина М. по ч. 4 ст.

111 УК РФ и возбудил в отношении него уголовное дело, задержав в соответсвии со ст. 91 УПК РФ и поместив гражданина М. в ИВС. Однако при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что смерть гражданина Т.

наступила от внезапной остановки сердца, а телесные повреждения в виде перелома скуловой кости лица потерпевшего относятся к телесным повреждениям средней тяжести. В результате грамотной работы адвоката, а также профессиональной работе следователя, гражданину М.

была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был отпущен и его действия впоследствии квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Как я уже упомянул, статья 111 УК РФ закрепляет состав преступления, который является наиболее опасным составом преступления против здоровья человека. Даже первая часть (неквалифицированный состав) данной статьи является тяжким преступлением и предусматривает ответственность до 8 лет лишения свободы. 

По этой причине адвокату, который осуществляет защиту подозреваемого (обвиняемого) по данной статье уголовного кодекса, необходимо приложить максимум усилий и знаний, а так же быть предельно внимательным при работе с материалами уголовного дела для того, чтобы помочь своему подзащитному и убедиться, что его (подзащитного) действия следователем квалифицированы правильно и нет правовых оснований для переквалификации на менее тяжкие составы.

А такие основания при расследовании данной категории уголовных дел бывают достаточно часто и ошибки в квалификации действий по данной категории дел следователи так же допускают достаточно часто.

Зачастую следователь исходит из того, чтобы вменить наиболее тяжкий состав преступления, направить уголовное дело в суд, который впоследствии должен во всем разобраться и если сочтет нужным переквалифицирует действия уже подсудимого на менее тяжкую статью.

По этой причине адвокату при работе по данным уголовным делам необходимо быть предельно внимательным при анализе фактических данных, на основании которых следователем была дана  квалификация действиям подозреваемого (обвиняемого).

Очень важно помнить, что субъективная сторона преступления ст. 111 УК РФ представляет из себя вину в форме умысла.

Лицо осознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел) либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не желает, а лишь сознательно допускает этот вред или относится к нему безразлично (косвенный умысел).

Переквалификация ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ

Исходя из собственной практики, хочу отметить, что работа с субъективной стороной преступления зачастую может привести к переквалификации действий подзащитного на менее тяжкую статью, например со ст. 111 УК РФ на  ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Нередко, на практике, можно встретить ситуации, когда внешне действия подозреваемого выглядят как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но при детальном анализе происшествия и подробной беседы с подзащитным (иногда с потерпевшим) становиться очевидным, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подзащитного не было. В этом случае необходимо заявление грамотного ходатайства следователю, а так же правильная работа (правильно поставленные вопросы) при проведении, например, очной ставки.

Переквалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ

Так же, хочу упомянуть наиболее сложный для уяснения и квалификации состав преступления, наиболее тяжкий состав (санкция до 15 лет лишения свободы) ч. 4 ст.

111 УК РФ — умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этом составе как бы слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности.

Это вызывает трудности в квалификации, так как преступление совершается с двумя формами вины, т. е. характеризуется умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью относительно причинение смерти потерпевшему.

Это означает, что причинение смерти не охватывается умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти (легкомыслие либо небрежность). Таким образом возникает необходимость отграничить состав данного преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК РФ), а с другой, — от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). А сделать это можно только при вышеуказанной трактовке вины подозреваемого.

При осуществлении защиты по данному составу преступления  (ч. 4 ст. 111 УК РФ) необходимо с большим вниманием относится к объективной стороне преступления. Так как правильная работа в этом направлении так же может дать возможность переквалификации на менее тяжкие составы, например на ч. 1 ст 111 УК РФ , а иногда и на ст. 112 или 115 УК РФ.

С объективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ заключается в причинении тяжкого вреда здоровью (фактически опасного для жизни телесного повреждения), которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие — смерть потерпевшего.

Если причина наступления смерти состоит в ином, например индивидуальных особенностях организма потерпевшего, неумело оказанной медицинской помощи и пр., ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть вменена лицу, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В этом аспекте очень важно адвокату обращать внимание на причину наступления смерти и проводить грамотную работу с заключением судебно-медицинской экспертизы либо предварительным медицинским исследованием.

Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Источник: https://legis-group.ru/blog/poleznoe/sovety/perekvalifikatsia-so-st-111-uk-rf

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

Упк рф 111

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) денежное взыскание.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2366-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 114, пунктом 8 части второй и частью четвертой статьи 131, частью пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

2.1.

Пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О, от 17 июля 2014 года N 1618-О и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 5-КГ16-9Требование: О взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истцом указано, что в связи с отсутствием средств к существованию он был вынужден был взять кредит. Уплаченные по кредиту проценты истец считает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные инстанции в нарушение ст.

56 ГПК РФ не устанавливали обстоятельство того, что если истцу выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия – с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения – не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 429-О).

Приказ Минюста России от 13.07.2016 N 164 Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов

1. Привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее – постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-iv/glava-14/statja-111/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.