Упк приобщение материалов

Как приобщить доказательства в уголовном деле: помощь адвоката

Упк приобщение материалов

   В уголовном деле потерпевшая сторона и обвиняемая — вправе предоставлять доказательства в подтверждение своей правоты и в опровержение доводов другой стороны. Рассмотрим, какие доказательства, когда можно передавать в уголовном производстве.

статьи:

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Какие доказательства можно приобщить в уголовное дело?

   В уголовном деле можно приобщать вещественные доказательства и иные доказательства, которые имеют отношение к делу.

   В качестве вещественных доказательств могут выступать орудия преступлений, деньги, вещи, ценности, документы и т.п.

   Помимо вещественных доказательств к делу могут приобщаться различные справки, характеристики, заключения специалистов или экспертов, видеозаписи и т.п.

   Если сказать в общем, то приобщать следует все, что считает нужным та или иная сторона, другой вопрос, что ходатайство о приобщении доказательств в деле не во всех случаях будет удовлетворено, если следователь или суд посчитает, что доказательство не имеет отношения к делу. Но в таких ситуациях лучше заявить о приобщении доказательств и потом оспорить решение об отказе в приобщении, чем утратить возможность приобщения доказательств, например, при обжаловании судебного акта.

Когда передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого)?

   Когда конкретно передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого) в УПК РФ не сказано. Однако, очевидно, что если документы направлены на защиту от необоснованного обвинения, то передавать их следует как можно раньше.

   В передаче документов следователю есть очень неприятный момент, заключающийся в том, что документы, переданные без отметок, а тем более оригиналы, могут странным образом исчезнуть, затеряться. В результате указанных событий может утратиться возможность стороны защиты доказать отсутствие вины своего подзащитного.

   Документы, если можно, лучше передавать в копиях, либо передавать сопроводительным письмом под отметку на экземпляре стороны защиты.

   Также документы можно попробовать передать при допросе, в ходе дачи показаний. Если следователь откажет в приобщении документов, тогда их можно передать через канцелярию.

   Решая вопрос о том, когда передать документы, следует понимать, что целью передачи тех или иных документов является объективное расследование уголовного дела следователем.

С учетом этого, чем раньше будут переданы документы, тем более объективно будет вестись следствие. Хотя в настоящее время наши следственные органы «заточены» больше на обвинение конкретного лица, нежели на объективное расследование дела.

В то же время следователи бывают разные и есть такие, которые пытаются установить истину.

Как составить ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу?

   Ходатайство о том, чтобы приобщили к уголовному делу доказательства, составляется в свободной форме. Лучше указать в таком ходатайстве следующую информацию:

  • какому должностному лицу или в какой орган подается ходатайство
  • по какому уголовному делу заявляется ходатайство
  • от кого подается ходатайство, т.е. ФИО, адрес, номер телефона. Если ходатайство подается защитником, то указать информацию о лице, интересы которого представляет защитник
  • название документа – ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу
  • в тексте ходатайства указывается, какие доказательства заявитель считает необходимым приобщить к уголовному делу и почему, какое они имеют отношение к делу. В тексте заявления можно процитировать статьи УПК РФ, которые позволяют приобщать доказательства к уголовному делу, либо просто указать номера статей, например, ст. 47, 53, 73, 74, 84 УПК РФ
  • в резолютивной части ходатайства указывается просьба о приобщении к уголовному делу конкретных доказательств
  • ниже указывается перечень прикладываемых доказательств, которые просит приобщить заявитель
  • в конце ходатайства ставится дата, подпись и расшифровка подписи заявителя

Как передать следователю или судье материалы для приобщения в дело?

   Передача материалов следователю должна быть зафиксирована, как правило, материалы можно передать следователю под отметку на Вашем ходатайстве, либо передать через приемную следственного отдела. Как лучше передать материалы с подтверждением факта получения таких материалов должностным лицом, можно уточнить непосредственно у следователя.

   Судье материалы для приобщения чаще всего передаются в судебном заседании после заявления ходатайства об их приобщении. Материалы передаются через судебного пристава, либо через секретаря, а иногда и непосредственно судье в судебном заседании. Главное заявить ходатайство, а далее либо пристав подойдет и заберет материалы, либо судья скажет передать материалы непосредственно ему.

Обжалование отказа в приобщении документов к материалам дела

   Если следователь отказывает в приобщении документов к материалам дела, то об этом должно быть вынесено соответствующее постановление.

Постановление следователя об отказе может быть обжаловано руководителю следственного органа, в прокуратуру, в суд по правилам главы 16 УПК РФ.

При подготовке жалобы следует оценить мотивы отказа следователя приобщать документы, возможно отказ является немотивированным, на что следует указать в своей жалобе.

   Если суд отказывает в приобщении документов к материалам дела, то это, как правило, делается в устной форме с занесением в протокол информации об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, суд может вынести и постановление об отказе.

Если в таком постановлении будет разъяснен порядок его обжалования, тогда стороны вправе подать жалобу в определенном порядке.

Однако, маловероятно, что в постановлении суда об отказе в приобщении к делу документов будет указано на порядок обжалования, в связи с чем обжаловать отказ в приобщении документов необходимо будет вместе с судебным актом, а именно, приговором суда либо постановлением о прекращении или возвращении дела.

Помощь адвоката по уголовным делам в Екатеринбурге

   Участие в производстве по уголовным делам требует знания уголовно-процессуального законодательства, которое имеет множество нюансов. Иногда, казалось бы мелочи, играют важную роль в уголовном деле.

Помощь адвоката может понадобиться не только подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, но и иногда потерпевшему. Адвокаты по уголовному законодательству нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», имея статус, естественно участвуют в уголовных делах, имеют большой опыт в этом.

С нашими адвокатами Вы можете рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, в том числе:

  • изучение конкретно Вашей ситуации по уголовному делу на основании пояснений и представленных документов
  • разъяснение возможных последствий, а также возможных оснований для прекращения дела или освобождения Вас от ответственности
  • сбор доказательств в подтверждение Вашей позиции
  • проведение независимого адвокатского расследования
  • защиту интересов доверителя в ходе предварительного расследования и судебного следствия
  • подготовку и заявление ходатайств
  • обжалование действий, решений следователя, обжалование приговора по делу

Отзывы о наших адвокатах по уголовным делам

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/priobshhenie-dokazatelstv-v-ugolovnom-dele/

Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя?

Упк приобщение материалов

На рассмотрении в Конституционном Суде находится жалоба Елены Шведовой, в которой она просит признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм УПК. Поводом послужили приобщение ее сообщения о преступлении к уголовному делу, возбужденному в отношении нее же, и связанные с этим негативные последствия.

Представитель заявительницы Игорь Исаев рассказал об обстоятельствах, при которых проявилась правовая неопределенность.

Вопрос к КС РФ о двойных стандартахКак исчислять сроки проверки по заявлению о преступлении в случае присоединения его к уголовному делу?

В 2013 г. Елена Шведова была оправдана по 18 обвинениям в мошенничестве. Одним из истцов выступал Терентьев. Из его заявления о преступлении следовало требование к Шведовой о возвращении денежных средств в размере 4 млн 900 тыс. руб., взятых последней по распискам 2008 и 2009 гг.

В суде был установлен факт возвращения денежных средств Терентьеву, что подтверждалось распиской о возврате долга и его показаниями. Однако в 2016 г. по заявлению Терентьева было возбуждено новое уголовное дело по факту хищения Шведовой денежных средств в размере 10 млн руб.

, переданных на основании расписки от 2013 г. Кроме того, он потребовал вернуть возвращенные ему 4 млн 900 тыс. руб.

, которые ранее были предметом рассмотрения судом, оправдавшим Шведову, но следователь не посчитал возможным сделать их предметом расследования в рамках данного уголовного дела.

В связи с этим Шведовой было сообщено следователю о совершении в отношении нее Терентьевым двух преступлений – о попытке незаконно получить денежные средства в размере 4 млн 900 тыс. руб. и о даче заведомо ложных показаний. Следователь вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела с целью проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении.

Позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева, которое суд первой инстанции признал законным, а апелляция отменила.

После этого материал проверки по сообщению Шведовой о преступлении был приобщен заместителем прокурора к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению Терентьева.

Защитники Шведовой обратились в суд с жалобой на это решение, а также на бездействие при проверке сообщения о преступлении, неуведомление о принятом по результатам проверки решении и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Игорь Исаев рассказал «АГ», в каким выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 3 ст. 144 УПК РФ допускается приобщение сообщения о преступлении к уголовному делу.

В таком случае изложенные в нем обстоятельства подлежат проверке следственным путем, указанные в сообщении действия лица, совершившего преступление, подлежат оценке по результатам расследования уголовного дела, а срок проверки сообщения о преступлении не ограничен конкретными сроками, поскольку решение по сообщению о преступлении может быть вынесено как по завершении расследования, так и по итогам рассмотрения уголовного дела судом.

Частью 1 ст.

146 УПК РФ в случае соединения материала проверки по сообщению о преступлении с уголовным делом процессуальное решение по результатам доследственной проверки, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не должно выноситься при наличии повода и оснований незамедлительно, а может быть вынесено лишь по результатам расследования при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст.

125 УПК РФ в случае приобщения материала проверки по сообщению о преступлении к уголовному делу вопрос о законности вынесенных в рамках уголовного дела процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может разрешаться судом, а решается следователем, его вынесшим, по результатам расследования и принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в рамках расследования уголовного дела обжалование такого постановления до вынесения окончательного решения невозможно, а доводы о бездействии при проведении проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в суд и должно быть проверено на законность следователем. При этом после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка может быть продолжена, что лишает заявителя права и фактической возможности ознакомиться с материалом проверки с целью дальнейшего мотивированного обжалования.

Данные выводы судов послужили причиной обращения в Конституционный Суд с жалобой (есть в распоряжении «АГ»). В ней Игорь Исаев указал, что положения ч. 1 и 3 ст.

144 УПК РФ, допуская приобщение заявления о преступлении к уголовным делам, лишают потерпевших права на охрану законом и гарантий государственной защиты прав и свобод, поскольку исключают обязанность проведения должностными лицами проверки сообщения о преступлении в принципе, а также в срок, не превышающий 30 суток. Срок проведения проверки может определяться не только сроком расследования этого уголовного дела, но и сроком его рассмотрения по существу в суде.

Кроме того, согласно тексту жалобы, положения указанной нормы лишают подозреваемого и потерпевшего права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом.

В случае приобщения материала проверки к уголовному делу потерпевший (заявитель), будучи подозреваемым по уголовному делу, не может быть опрошен в качестве потерпевшего, поскольку это лишало бы его права на защиту как подозреваемого.

В свою очередь, потерпевший по уголовному делу лишается права на защиту как фактический подозреваемый в рамках проверки сообщения о преступлении.

Положения ч. 1 ст. 146 УПК РФ в случае проведения проверки по заявлению о преступлении в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела позволяют должностным лицам при наличии повода и оснований не возбуждать уголовное дело, что препятствует доступу потерпевших к правосудию и лишает их гарантии на государственную защиту прав и свобод.

Также в жалобе указано, что ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст.

125 УПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках расследования уголовного дела указанные нормы лишают потерпевшего права обжаловать такое решение до окончания расследования и вынесения окончательного решения. Также потерпевший на период расследования уголовного дела лишен права и фактической возможности ознакомления с материалами проведенной по сообщению о преступлении проверки, лишен возможности мотивировать свое несогласие с ее результатом – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела не подразумевает ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении на стадии предварительного расследования.

Комментируя решение обратиться в КС РФ, Игорь Исаев отметил: «Очевидно, что обжалуемые нормы соответствуют положениям Конституции РФ, а Конституционный Суд призван в данном случае исполнить одну из присущих ему функций – растолковать порядок применения этих норм права».

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что правовой неопределенности в указанных статьях Уголовно-процессуального кодекса нет.

«Статья 145 УПК РФ предусматривает только три возможных решения по результатам проверки заявления о преступлении: возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении и передать сообщение по подследственности – для принятия в последующем двух указанных выше решений.

Практика допускает приобщение сообщения о совершении преступления к уголовному делу, ранее возбужденному по тому же факту, о котором идет речь в сообщении. Иной трактовки закона нет и не должно быть», – пояснил он.

Адвокат добавил, что в деле, о котором идет речь, прокурор, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела и суд, согласившийся с этим решением, явно нарушили право на доступ к правосудию.

С ним согласилась адвокат, партнер АБ «ЗКС» Дарья Шульгина.

Более того, по ее словам, отмеченная в жалобе проблема носит системный характер: незаконное приобщение заявлений о преступлении к материалам уголовного дела встречается часто, что влечет за собой нарушение положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ. «В рассматриваемой ситуации проблема проявилась ярко, и я не могу согласиться с решениями судов общей юрисдикции», – отметила она.

Эксперты пришли к выводу, что Конституционный Суд не примет жалобу к рассмотрению.

«Правовая позиция КС РФ в данном случае сведется к тому, что в обжалуемых нормах закона правовой неопределенности нет, а вопрос их правоприменения относится к компетенции суда общей юрисдикции», – уверен Борис Золотухин.

Дарья Шульгина добавила, что ранее Конституционный Суд поправлял правоприменителей, но в настоящее время чаще оставляет подобные жалобы без рассмотрения, указывая, что заявителем по существу выражается несогласие с принятыми процессуальными решениями, а их проверка в компетенцию КС РФ не входит.

«У меня подобная позиция вызывает вопросы, в том числе связанные с целесообразностью функционирования данного органа, уклоняющегося от конкретных оценок. К сожалению, практика такова, и далеко не всегда адвокаты в силах на данную практику положительно повлиять», – заключила адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-soobshchenie-o-prestuplenii-byt-priobshcheno-k-ugolovnomu-delu-v-otnoshenii-zayavitelya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.