Упк 73

Ст. 73 УПК РФ с ми

Упк 73

Статья 73 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию – размещена в Первой части Третьего раздела Десятой Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Небольшая статья включает в себя две части текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 73 УПК РФ с нашими ми к ней.

Статья 73 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

  1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;4) характер и размер вреда, причинённого преступлением;5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

    8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

  2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В теории судебных доказательств совокупность обстоятельств, перечисленных в комментируемой статье, называется предметом доказывания.

Доказывание события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления по признакам объекта и объективной стороны состава преступления.

Доказать виновность обвиняемого — это значит установить, что преступление совершено данным лицом при наличии умысла или неосторожности (субъект и субъективная сторона состава преступления). Однако в ряде случаев категория виновности в контексте комментируемой статьи этими элементами не исчерпывается.

По некоторым уголовным делам для правильного их разрешения необходимо доказать, что данное лицо обладает признаками так называемого специального субъекта преступления (должностное лицо, материально ответственное лицо, военнослужащий и т.д.).

Практика свидетельствует о том, что для правильного разрешения дела необходимо установить цель и мотив преступления независимо от того, имеют ли эти субъективные факторы уголовно-правовое значение квалифицирующих обстоятельств.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, понимаются:

  • формальные (установочные) данные о личности (фамилия, имя, отчество, год рождения и т.д.);
  • данные, отражающие его общественное лицо, характеризующие его как члена общества.

Доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением, обусловлено, во-первых, тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а во-вторых, существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе, на основании которых реализуются восстановительные и компенсационные правоотношения. Доказыванию подлежит факт причинения преступлением трёх видов вреда: морального (бесчестье, душевные переживания), физического (повреждение здоровья) и имущественного (убытки). Размер последнего в отличие от двух первых видов вреда поддаётся денежному выражению. Поэтому точная сумма причинённых преступлением убытков является обязательным элементом обвинения по делам об имущественных преступлениях.

Подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, — категории уголовного права; они перечислены и определены непосредственно в УК.

Это: необходимая оборона (статья 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38), крайняя необходимость (статья 39), физическое или психическое принуждение (статья 40), обоснованный риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42).

К подлежащим доказыванию обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, относятся обстоятельства, перечисленные в статьях 61 и 63 УК, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Они играют важную роль при разрешении судом вопросов: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбыванию; могут ли быть применены санкция ниже низшего предела, условное осуждение или замена уголовного наказания мерами общественного воздействия. Закрепленный в уголовном законе перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, исчерпывающим не является.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, — также уголовно-правовая категория, содержание которой раскрывается в УК.

Это деятельное раскаяние (статья 75), примирение с потерпевшим (статья 76), истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78), амнистия и помилование (статьи 84 — 85), а также замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (статья 90).

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, диктуется профилактическими соображениями.

Орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведётся уголовное дело, но и принимать предусмотренные законом меры по их устранению.

А поскольку в уголовном процессе все основывается на доказательствах, то выявить эти обстоятельства — значит установить их существование по правилам уголовно-процессуального доказывания.

Пункт 8 части первой комментируемой статьи относится только к уголовным делам о преступлениях, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте «а» части первой статьи 104.1 УК, посвящённой конфискации имущества. Доказательствами по таким уголовным делам должно быть установлено, что в связи с совершением хотя бы одного из указанных преступлений в наличии существуют:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, входящего в упомянутый перечень, и любые доходы от этого имущества.

Такой формулировкой охватывается весь, причём любой, имущественный прирост, образовавшийся в причинно-следственной связи с преступлением, инкриминируемым владельцу имущества, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось на момент обнаружения следствием или дознанием; имущественный плюс, которого бы не было, не будь данное преступление совершено (расхожие понятия «незаконное (преступное) обогащение», «нажитое преступным путём»).

Во-первых, это имущество, добытое непосредственно в результате преступления (индивидуально определённые деньги, которыми обвиняемый завладел в результате бандитского нападения на инкассаторский автомобиль, кражи, грабежа, разбоя или мошенничества либо получил в виде взятки, угнанная и присвоенная автомашина и т.д.).

Во-вторых, это имущество, состоящее с фактом преступления в опосредованной причинно-следственной связи, т.е.

приобретённое на средства, добытые в результате преступления (дом, дача, автомашина, купленные на деньги, полученные в виде взятки, наркобизнеса, рэкета и т.п.

), — словом, «отмытое», но тоже индивидуально определённое имущество криминального происхождения, доказательственная сущность которого производна, она подобна сущности копии или оттиска следа преступления.

«Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, — придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате преступления…» (статья 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3418; с послед. изм. и доп.).

В-третьих, это прибыль, полученная от эксплуатации в экономическом обороте имущества, полученного в результате преступления;

б) деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.

(«Финансирование терроризма — предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.

2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной преступной группы, незаконного вооружённого формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений» (статья 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ));

в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому в преступлениях, о которых идёт речь в статье 104.1 УК. А из содержания пункта 8 части первой комментируемой статьи явствует, что закреплённая в ней процессуальная норма особо «вкрапливает» сюда ещё и имущество, которое использовалось в качестве орудия преступления (в статье 104.1 УК этого нет).

Таким имуществом — орудием преступления, по всей вероятности, следует считать, например, деньги, которые использовались для подкупа соответствующего лица в целях облегчения организации и совершения преступления террористической направленности.

Согласно статье 104.2 УК, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Данная норма материального права требует, чтобы при расследовании уголовного дела и в суде стороной обвинения было доказано, что совершение преступления, предусмотренного статьёй 104.

1 УК, принесло обвиняемому определённый прирост в имущественном положении, которое, однако, в настоящее время не имеет индивидуально определённого выражения в имуществе, принадлежащем обвиняемому, и поэтому процессуальный институт вещественных доказательств применён быть не может.

Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Это обстоятельство означает, в частности, что на стадии предварительного расследования ни одно из указанных в статье 73 УПК обстоятельств не может быть отложено до судебного разбирательства.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, едина для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления.

Некоторой спецификой в этом отношении обладают лишь уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми.

С учётом особенностей названных субъектов предмет доказывания по этой категории дел несколько варьируется и определён специальными нормами УПК, включёнными в разделы об особых производствах.

Источник: http://xn----8sbahjdg1bucp4cc.xn--p1ai/detail2703.html

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Упк 73

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н.

Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 “Обстоятельства, смягчающие наказание”, 62 “Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств” и пункта “а” части первой статьи 104.1 “Конфискация имущества” УК Российской Федерации, статьи 7 “Законность при производстве по уголовному делу”, пункта 8 части первой статьи 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, части первой статьи 75 “Недопустимые доказательства”, части второй статьи 82 “Хранение вещественных доказательств”, статей 89 “Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности”, 90 “Преюдиция” и 115 “Наложение ареста на имущество”, части второй статьи 281 “Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля” УПК Российской Федерации, статьи 446 “Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам” ГПК Российской Федерации и статьи 12 “Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность” Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 66-АПУ17-5Приговор: Осужденные-1, 2, 3 – по п. п. “а”, “в”, “г” ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-1, 2 – по п. п. “в”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 – по ч. 1 ст.

158 УК РФ за кражу.Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на заключения психологических судебных экспертиз с использованием невербальных методов исследования; осужденный-1 освобожден от наказания по ч. 1 ст.

158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в срок отбытого наказания осужденным-1, 3 зачтено время их содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката Тряпкина А.П., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, а также орудия, с помощью которых они были совершены, были установлены следователем и судом и отражены в приговоре.

Отсутствие в деле бензопилы, с помощью которой выпиливалась полынья, а также металлического предмета, которым были нанесены удары в область головы Н., не означает, что суд не установил, что указанные предметы использовались осужденными при совершении инкриминируемых им деяний.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 41-АПУ17-5Приговор: По п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2Приговор: По ст.

317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

108 УК РФ за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступлений и их мотив, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были установлены как органом предварительного расследования, так и судом и отражены в приговоре.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 80-АПУ17-1Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода), по п. “в” ч. 4 ст.

162 УК РФ за разбой (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу (2 эпизода), по п. п. “а”, “в”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Отмечает, что суд не выяснил и не обратил внимание на юридически значимые обстоятельства, не учел положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вследствие чего постановил незаконный и необоснованный приговор при отсутствии доказательств виновности Скворцова.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 71П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако в данном случае установленное Европейским Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по уголовному делу в отношении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-iii/glava-10/statja-73/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.