Упк 141

Статья 141 УПК РФ. Заявление о преступлении

Упк 141

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

См. все связанные документы >>>

1. и форма заявления должны отвечать требованиям доказательства в виде иного документа (ст. 84 УПК) или протокола (ст. ст. 83, 166).

Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов: а) информацию о признаках преступления; б) просьбу о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности.

Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела – влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников).

2. По делам частного и частно-публичного обвинения заявителем должен быть сам потерпевший или его законный представитель (см. коммент. к ст. 147).

По делам частного обвинения заявление подается в суд в письменной форме с копиями по числу обвиняемых с соблюдением ряда дополнительных реквизитов, так как заявление по делу частного обвинения “заменяет” обвинительное заключение или обвинительный акт по делам публичного обвинения. См. коммент. к ст. 318.

3. Обязанность принять и зафиксировать устное заявление о преступлении вне зависимости от подследственности или подсудности возложена на лиц, уполномоченных возбуждать уголовное дело, а также на сотрудников правоохранительных органов (ст. 18 ФЗ “О милиции”) и суд во время судебного заседания. См. коммент. к ст. 144.

4. Анонимным признается такое сообщение, в котором не содержится подпись автора или отсутствуют сведения об авторе (фамилия, имя, отчество, адрес). Неизвестность первоисточника (автора) исключает свойство допустимости документа, его юридическую силу и способность служить поводом к возбуждению дела.

По общему правилу анонимные сообщения не регистрируются (как заявления) и не рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке. Если в анонимном сообщении содержится информация об общественно опасном деянии, то оно может послужить поводом для проверки средствами ОРД.

При установлении в результате такой проверки признаков преступления поводом к возбуждению дела послужит рапорт в порядке ст. 143 УПК. Анонимное сообщение может обладать признаками будущего вещественного доказательства (если сам факт сообщения является элементом объективной стороны состава преступления).

Первоисточником вещественного доказательства является сам предмет, поэтому анонимность вещественного доказательства не влияет на его доказательственное значение. Например, письменное сообщение о якобы готовящемся террористическом акте будет вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст.

207 УК); письменное анонимное сообщение о совершении преступления конкретным лицом может быть вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Вещественным доказательством могут быть и письменные угрозы о совершении преступлений (по соответствующим видам преступлений).

К вещественным доказательствам следует отнести и почтовые отправления с ядовитыми или взрывчатыми веществами.

Если анонимное сообщение обладает признаками будущего вещественного доказательства, то при его получении должны быть приняты меры для сохранения имеющихся на сообщении следов (отпечатков пальцев, микрочастиц, почерка, химического состава бумаги, чернил и фонограммы телефонного сообщения и т.д.). Поводом к возбуждению дела может послужить рапорт лица, получившего анонимное сообщение.

5. О правах заявителя на стадии возбуждения уголовного дела см. коммент. к ч. 4 ст. 144 и ч. 2 ст. 145.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-VTORAYA/Razdel-VII/Glava-19/Statya-141/

Статья 141. Заявление о преступлении

Упк 141

Статья 141. Заявление о преступлении

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 44-АПУ17-5Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; обвиняемый-2 оправдан по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, которая вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным сделана добровольно и оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 20-АПУ17-4Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с использованием своего служебного положения.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа; внесены уточнения о том, что в соответствии с ч. 3 ст.

47 УК РФ осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Данное заявление было зарегистрировано в УФСБ России по Республике Дагестан в установленном законом порядке 24 октября 2014 года. Заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст.

141 УПК РФ, заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, его авторство не вызывает сомнений.

Конкретные время и иные обстоятельства составления текста данного заявления и передачи его в управление ФСБ, на что указывают в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, существенного значения не имеют.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 920-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации лишь закрепляет общее основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Эта норма действует в системе иных норм того же Кодекса, допускающих возбуждение уголовного дела при наличии полученного из надлежащего источника повода (часть первая статьи 140 и статьи 141 – 143) и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (статья 24), а также дифференцирующих порядок возбуждения уголовных дел публичного, частного и частно-публичного обвинения (статьи 145 – 147) и предполагающих, что соответствующее процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 41-АПУ17-8Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Что касается приведенного в первоначальной апелляционной жалобе адвоката довода о получении от осужденного явки с повинной в результате оказания на него психологического давления, то он также является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании этот довод был также тщательно проверен, при этом суд в приговоре обоснованно указал, что протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, составлен сотрудником правоохранительных органов до задержания осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, из протокола следует, что Лиманский В.П. сделал такое заявление добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него и в присутствии защитника, который в дальнейшем каких-либо заявлений о нарушении права осужденного при получении от него явки с повинной не заявлял.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 561-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сязина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью первой статьи 74, пунктом 1 части первой статьи 140, частью первой статьи 266, пунктом 1 части первой статьи 276 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”

пункт 1 части первой статьи 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, как не содержащий требование признавать поводом к возбуждению уголовного дела только такие заявления о преступлении, которые отвечают предписаниям статьи 141 этого Кодекса;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 518-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” и о разъяснении норм действующего законодательства”

В жалобе С.Л.

Тыщенко также ставит вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 141, закрепляющей порядок подачи заявления о преступлении; статьи 144, регулирующей порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, и статьи 145, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений; статьи 150, устанавливающей формы предварительного расследования, и статьи 151 “Подследственность”.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.

2016 N 2731-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй и частью седьмой статьи 42, пунктом 1 части четвертой и частью восьмой статьи 56, пунктом 6 части второй статьи 74, частью шестой статьи 141, частями первой и первой.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Положения статей 42, 56, 74, 141 и 144 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1689-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 141, 144 И 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 И 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, частью 3 статьи 8 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации”

статьи 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации и часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, как позволяющие рассматривать заявление о преступлении вне рамок данного Кодекса и не выносить процессуальное решение в случае отсутствия в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, совершенного судьей при осуществлении им правосудия;

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1668-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорских Романа Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 140, 141 и 145 – 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлений Правительства Российской Федерации “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации” и “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Григорских, осужденный за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, оспаривает конституционность положений статей 25 “Преступление, совершенное умышленно” и 228.

1 “Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества” УК Российской Федерации, статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 141 “Заявление о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 147 “Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения” УПК Российской Федерации, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации” и от 30 октября 2010 года N 882 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ”.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 81-АПУ16-19Приговор: Осужденный-1 – по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 1 ст.

112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека; по п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденные-1, 2 – по ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В ходе допроса С. заявил о привлечении Тарасова и С. (Ченцова) к уголовной ответственности за совершенные в отношении него деяния (т. 4 л.д. 8), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 141 УПК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-vii/glava-19/statja-141/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.