Умышленное действие это

Умысел и его виды

Умышленное действие это

Умысел – одна из двух возможных форм вины.

Понятие умысла и его видов определено вст. 25 УК РФ:

Умысел – это психическое отношение, при котором лицо в момент совершения преступления осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Осознание общественной опасности содеянного означает осознание социальной вредности и противоправности содеянного. Противоправность – запрещенность деяния уголовным законом. Достаточно осознания противоправности в общих чертах, а не знание конкретной нормы УК РФ, например нормы о краже, описанной в ст. 158 УК РФ. В объем осознания входят действие (бездействие) и последствия.

Предвидение последствий включает предвидение наступления конкретного вида последствий, соответствующих определенному признаку состава преступления (например, легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью, смерть). Лицо предвидит либо неизбежность наступления последствий, либо возможность наступления последствий.

В первом случае лицо осознает причинную связь между его деянием и последствиями: последствия с неизбежностью наступают после совершения деяния. Во втором случае лицо предвидит реальную возможность наступления последствий (которые могут наступить, но могут и не наступить), а также хотя бы в общих чертах развитие причинной связи.

В интеллектуальный момент умысла входит также осознание времени, места, обстановки совершения умышленного преступления, если они названы законом в качестве признаков состава преступления. В объем осознания входит знание о специальных характеристиках субъекта (специальный субъект) и хотя бы в общих чертах представление об объекте посягательства (собственность при краже и т. п.).

Волевой элемент умысла характеризуется желанием или сознательным допущением последствий преступления, а также безразличным отношением к последствиям. Желание понимается как стремление к определенным последствиям.

Такие последствия могут служить конечной целью преступления или промежуточным этапом или средством достижения цели.

Например, при убийстве из мести конечная цель состоит в причинении смерти, лицо удовлетворено таким последствием; при убийстве из корыстных побуждений для получения наследства смерть жертвы сама по себе может и не доставлять удовлетворения, она выступает средством для достижения желаемой цели – получения наследства.

Сознательное допущение преступных последствий предполагает, что лицо своими действиями обусловливает определенную цепь событий и сознательно (намеренно) допускает объективное развитие событий и наступление последствий. В преступлениях с формальным составом преступления волевой элемент умысла определяется по отношению лица к самому деянию.

Закон выделяет два вида умысла – прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ):

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

2. Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла схож. Отличие состоит в том, что при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления последствий, а при косвенном умысле – предвидит лишь возможность их наступления.

В волевом элементе содержится основное различие между прямым и косвенным умыслом. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного – сознательное допущение преступных последствий или безразличное отношение к ним. Понятия желания и сознательного допущения последствий рассмотрены выше.

При косвенном умысле лицо занимает пассивную позицию.

Конкретизированный умысел характеризуется наличием у лица ясного, точного представления о характере и объеме возможного вреда.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его не направлена на одно из них, а направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле Если в результате содеянного наступают менее тяжкие последствия, то виновный должен отвечать за покушение на преступление с возможно более тяжкими последствиями, т. к. эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий.

Неосторожность и ее виды.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

  • из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
  • предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;
  • осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
  • самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

  • из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;
  • самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

  • по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.
  • по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;
  • по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

  • по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);
  • по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления.

Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).

Источник: https://studopedia.ru/8_100252_umisel-i-ego-vidi.html

Понятие и виды умысла в соответствии со статьей 25 УК РФ

Умышленное действие это

На сегодняшний день право – это ключевой регулятор общественных отношений на территории всего мира. Оно проникло абсолютно во все существующие отрасли жизнедеятельности человека. Если обратить внимание, то банальная покупка в магазине – это классический пример договора купли-продажи, регулируемого гражданской отраслью права. Можно выделить большое количество подобных моментов.

Все они говорят о том, что право имеет исключительную эффективность в процессе регулирования общественных отношений. На протяжении многих веков оно конкурировало с другими координаторами, например, насилием и религией. Но в процессе теоретической разработки юристы осознали, что лучше права регуляторов социума не существует. Лишь оно способно наиболее эффективно организовать общество.

Однако право регулирует не только легальную сферу человеческой жизни. Оно также затрагивает отношения, которые выходят за рамки обыденности. К числу таковых можно причислить правонарушения, то есть умышленное неподчинение существующему юридическому режиму.

При этом данная категория разделяется на обычные правонарушения и преступления, которые имеют наибольший уровень общественной опасности. Последняя категория характеризуется наличием собственной структуры, одним из главных элементов которой является умысел.

Что такое преступления?

Прежде чем рассматривать виды умысла в уголовном праве, необходимо разобраться с категорией, частью которой он является. Таковой есть преступление.

Понятие данной категории формировалось на протяжении многих столетий юристами-практиками всего мира. Изначально четкого разграничения преступлений и обыкновенных правонарушений не существовало.

Но с течением времени стало понятно, что отсутствие теоретической разработки не позволяет эффективно использоваться институт наказания.

Это повлекло создание категории преступления. На сегодняшний день она занимает ключевое положение во всей уголовно-правовой отрасли.

Согласно наиболее классической теории, преступление – это подвид правонарушения, которое обладает наивысшей степенью общественной опасности.

Факт совершения преступления дает государству право применить к виновнику меры специальной юридической ответственности – уголовной.

Ключевые признаки категории

Как и многие юридические явления, уголовное преступление имеет характерные признаки, которые объясняют его особенности. В юридической системе Российской Федерации категория обусловлена следующими моментами:

  • деянием преступного характера;
  • виновностью;
  • опасностью для общества;
  • уголовной противоправностью.

Таким образом, согласно ключевым признакам, преступление – это не точечное правонарушение, наносящее вред одному или ограниченному количеству субъектов, а опасное деяние, непосредственно посягающее на интересы всего общества.

Состав категории

Виды умысла в уголовном праве – это непосредственная часть состава преступления. Данное явление представляет собой характерную для правонарушения структуру, существование которой позволяет применять нормы института ответственности. Иными словами, состав преступления – это его внутренняя структура.

Согласно классической уголовно-правовой теории, в число её элементов входит субъект, объект, сторона субъективная и объективная. Каждый элемент характеризуется собственной спецификой.

Однако в контексте данной статьи нас интересует исключительно субъективная сторона, потому что именно в рамках неё мы рассмотрим ключевые виды умысла.

Совершение общественно опасного деяния – это не только физическая деятельность определенного индивида. Данный процесс является весьма сложной структурой, незаменимой частью которой есть умственная работа виновного. То есть, мы говорим об отношении преступника к деянию, им совершенного. Именно такую характеристику преступления дает его субъективная сторона.

Другими словами, она отражает психическое состояние лица в момент совершения конкретного деяния. Субъективная сторона разделяется на несколько взаимосвязанных элементов. Основным является вина, а дополнительными – мотив, цель и т.п. Первая категория отражает отношение человека к своим действиям и всем вытекающим последствиям. Именно в структуре вины существует умысел.

Он имеет собственное понятие и другие характерные особенности.

Преступный умысел: понятие

Итак, мы подошли к теме данной статьи. Следует отметить, что понятие, особенности и виды умысла регулируются положениями статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная норма закрепляет умышленную форму вины. В практической деятельности правоохранителей умысел встречается на 90% чаще, нежели неосторожность, которая также является формой вины.

Согласно статье 25, умысел – это осознание преступником сущности своей деятельности, осознание возможных последствий. Кроме того, данная категория также включает в себя факт наличия воли, которая направляется на совершение деяния.

Однако существует большое количество жизненных ситуаций, в рамках которых могут осуществляться преступления. Поэтому законодатель допускает существование нескольких видов умысла.

Одни закреплены прямо в нормах федерального законодательства, другие – выведены теоретиками права.

Виды умысла по УК РФ

Безусловно, каждая юридическая категория имеет определенные теоретические ответвления. Умысел в данном случае не является исключением. В статье 25 представлены его основные виды. При этом необходимо отметить, что существуют также теоретические наработки, затрагивающие эту проблематику.

Но виды умысла, в соответствии со ст. 25 УК РФ, подразделяются на две основные категории. Сюда причисляют: умысел прямой и косвенный. В обоих случаях законодатель предоставляет детальное описание обоих моментов.

Их нормативная закрепленность дает возможность использовать разные виды умысла для юридической характеристики вины в правоохранительной практике.

Умысел прямого типа

В большинстве случае преступники осознают пагубность своих деяний и желают появления определенных последствий. Поэтому прямой умысел есть часто встречаемым явлением.

Если говорить сугубо научным языком, то данная форма вины подразумевает осознанность лицом общественной опасности своих действий и желание наступления негативных моментов. В данном контексте сходится интеллектуальный и волевой аспекты процесса совершения преступления.

Прямой умысел будет существовать в тех случаях, когда человек реально понимает все аспекты и особенности наносимого обществу урона.

В некоторых случаях в структуру интеллектуального момента категории включают необходимость осознания противоправности. Однако данный момент действительно имеет место лишь в тех случаях, когда осознание противоправности прямо предусмотрено в статье уголовного законодательства.

Что касательно негативных последствий, то они проявляются в стремлении преступника достичь определенного результата. Данный момент является еще одной обязательной чертой прямого умысла. Ведь он объясняет тот факт, что человек совершает конкретные действия для получения определенной выгоды.

Умысел косвенного типа

В правоприменительной практике встречаются ситуации, когда осознание человеком своих действий имело не совсем полный характер. Такие моменты имеют единое название – косвенный умысел.

В данном случае преступник, опять же, осознает негативность, противоправность и общественную опасность своих деяний, но к последствиям относится пренебрежительно. Как правило, виновные в данном случае лишь допускают возможность наступления какого-либо итога.

Другими словами, косвенный умысел – это категория, при которой человек не осознает всей широты нанесенного им урона общественным отношениям, однако сама суть содеянного ему хорошо известна.

В теории уголовного права подобный момент называется сознательным допущением. Объясняется он довольно просто: лицо в момент совершения определенных действий рассчитывает на то, что негативные последствия будут каким-либо образом предотвращены. По этой причине преступник не предпринимает абсолютно никаких способов для отвращения наступления негативного исхода.

Другие виды категории

Конечно, законодательная норма, закрепленная в статье 25, не является единственным источником уголовно-правовой науки. Тем не менее, закрепленные в ней виды умысла и их правовое значение есть основой правоприменительной практики.

Однако в теории существуют иные классификации представленной в статье категории, которые также имеют право на существование.

Конечно, далеко не все они грамотны и до конца обдуманны, но их наличие свидетельствует о проделанной работе в этом направлении.

Виды умысла по степени определённости

Не указанные в статье 25 классификации упомянутой категории не могут применяться в правоприменительной практике. Однако они играют большую роль в процессе теоретической разработки проблематики. Поэтому выделяют иные, нежели в норме статьи 25, виды умысла. Довольно популярной сегодня является классификация по степени конкретизации. Согласно этой теории ученые выделяют:

  • конкретизированный умысел;
  • умысел не конкретизированный.

Оба вида наделены собственными особенностями, которые характеризуют их юридическую природу и право на существование. Таким образом, чтобы разобраться в их отличии от иных видов умысла, необходимо рассмотреть конкретизированный и не конкретизированный тип отдельно.

Что собой представляет конкретизированный умысел?

Первый тип категории, согласно степени определенности, указывает факт наличия у виновного четко поставленных целей. Иными словами, лицо совершает преступное деяние, осознает его опасность, а также желает наступления конкретных последствий.

То есть, в данном случае человек всецело обрабатывает в своей голове не только момент осуществления преступления, но и дальнейшие события, которые могут появиться. При этом конкретизированным также считается умысел, в котором человек допускает возникновение нескольких взаимосвязанных последствий.

В данном случае категория будет иметь название «альтернативной», ведь преступник желает наступления одного из вариантов развития событий.

Неопределенный тип умысла

Второй вид называется не конкретизированным. Исходя из самого понятия, можно сделать вывод, что умысел подразумевает некую неопределенность или нежелание осознания негативных последствий. Другими словами, преступник умышленно совершает какое-либо действие, понимая его общественную опасность.

Однако конкретных целей в момент осуществления замысла он перед собой не ставит. Подобный тип умысла можно встретить в преступлениях длящихся. К примеру, уклонение от уплаты налогов довольно редко осуществляется с конкретными целями. В основном человек попросту не желает отдавать свои личные средства государству.

Определенная, сокрытая цель тут присутствует, однако она не конкретизируется.

Определение умысла в иных государствах

Следует отметить, что умысел преступления является обязательной категорий общественно опасного деяния в юридических отраслях иных государств. Но в других странах формат категории имеет несколько отличный от российского. Сегодняшняя трактовка умысла в РФ была разработана еще во времена СССР.

Она подразумевает собой наличие осознания общественной опасности деяния. Если мы говорим об умысле в других государствах, то там вопрос по поводу общественной опасности не ставится вообще. Взамен этого иностранные юристы ищут наличие осознания противоправности деяния.

В отечественном уголовном праве подобное положение дел также имело место. Однако в 1920-х годах противоправность была полностью вытеснена иным, современным структурным элементом умысла. Хорошо это или плохо, сказать трудно.

Главное, чтобы современная трактовка умысла могла быть применима в практической деятельности представителей правоохранительных органов Российской Федерации.

Заключение

Итак, мы рассмотрели понятие и виды умысла, которые сегодня существуют в уголовном законодательстве России. Следует отметить, представленная в статье категория является предметом научных споров большинства современных ученых.

В своей трудовой деятельности они выводят более свежие и эффективные правоприменительные структуры.

Поэтому остается лишь надеяться, что в будущем законодатель легализирует иные, до этого не существовавшие в уголовном законе виды умысла, тем самым расширив юридические возможности законников.

Источник: https://FB.ru/article/290050/ponyatie-i-vidyi-umyisla-v-sootvetstvii-so-statey-uk-rf

18.Понятие и виды умысла

Умышленное действие это

Умысел-наиболеераспространенная форма вины. Согласност. 25 УК преступлением, совершеннымумышленно, признается деяние, совершенноес прямым или косвенным умыслом.

Видыумысла: 1.Прямой.Преступление признаётся совершённымс прямым умыслом, если лицо, егосовершившее, осознавало общественную оапасность своего действия (бездействия),предвидело возможность или неизбежностьнаступления общественно опасныхпоследствий и желало их наступления(ч.2 ст.25 УК); 2.

Косвенный.В соответствии с законом (ч.3 ст.

25 УК)имеет место, если лицо, совершившеепреступление, осознавало общественнуюопасность своего действия (илибездействия), предвидело возможностьнаступления общественно опасныхпоследствий и хотя и не желало, носознательно допускало их либо относилоськ ним безразлично.

Иныеклассификации видов умыслов:

1.Заранееобдуманный умыселхарактерентем, что намерение совершить преступлениеосуществляется через более или менеезначительный промежуток времени послеего возникновения.

2.Внезапновозникшимявляетсятакой вид умысла, который реализуетсяв преступлении сразу же или черезнезначительный промежуток временипосле его возникновения. Внезапновозникший умысел может быть простымили аффектированным.

Аффектированныйумыселхарактеризуется тем, что поводом к еговозникновению являются неправомерныеили аморальные действия потерпевшегов отношении виновного или его близкихлибо систематическое противоправноеили аморальное поведение потерпевшего,создавшее длительную психотравмирующуюситуацию.

3.Определнный(конкретизированный) умыселхарактеризуется исключением у виновногоконкретного представления о качественныхи количественных показателях вреда,причиняемого деянием.

4.Альтернативныйумысел- это такая разновидность определённогоумысла, при котором виновный предвидитпримерно одинаковую возможностьнаступления двух или большего числаиндивидуально-определённых последствий.

5.Неопределённый(неконкретизированный) умыселхарактеризуется тем, что у виновногоимеется не индивидуально-определённое,а обобщённое представление об объективныхсвойствах деяния, т.е. он осознаёт толькоего видовые признаки.

19.Понятие и виды неосторожности

Неосторожность— вторая форма вины, которая имеет своипризнаки и в отличие от умысла связанас отрицательным отношением лица кпреступным последствиям, наступлениякоторых оно не желает и не допускает.

Видынеосторожности:1.Легкомыслие.

Преступление признаётся совершённымпо легкомыслию, если лицо, его совершившее,предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий своегодействия (или бездействия), но бездостаточных к тому оснований самонадеяннорассчитывало на их предотвращение (ч.2ст.26 УК) 2.Небрежность– это разновидность вины, при которойлицо не предвидит общественно опасныхпоследствий своего деяния ни какнеизбежных, ни как реально или дажеабстрактно возможных.

20.Невиновное причинение вреда

Всоответствии со ст.5 УК уголовнаяответственность за невиновное причинениевреда не допускается. Уголовный кодексРФ впервые включил норму о невиновномпричинении вреда, предусмотрев две егоразновидности.

Вч.1 ст.28 УК закреплена такая разновидностьневиновного причинения вреда, котораяв теории уголовного права именуетсясубъективным случаем, или «казусом».Применительно к преступлениям сформальным составом это означает, чтолицо, совершившее общественно опасноедеяние, не осознавало и по обстоятельствамдела не могло осознавать общественнойопасности своих действий (бездействий).

Применительнок преступлениям с материальным составомсубъективный случай заключается в том,что лицо, совершившее общественноопасное деяние, не предвидело возможностинаступления общественно опасныхпоследствий и по обстоятельствам делане должно было или не могло их предвидеть.

Эта разновидность субъективного случаяотличается от небрежности отсутствиемлибо обоих, либо хотя бы одного из егокритериев.

Для установления субъективногослучая не обязательно одновременноеотсутствие обоих критериев небрежности,достаточно отсутствия хотя бы одногоиз них – или объективного, или субъективного.

Вч.1 ст.28 УК прямо не предусмотрен ещёодин вид субъективного случая, которыйпограничен с преступным легкомыслием.

Он заключается в том, что лицо предвиделовозможность наступления общественноопасных последствий своих действий(бездействий) и рассчитывало на ихпредотвращение, имея для этого достаточныеоснования.

От легкомыслия даннаяразновидность субъективного случаяотличается как раз тем, что лицо, случайнопричинившее вред, имело все основанияизбежать его причинения, и любое другоелицо, оказавшись в его положении, такжепришло бы к убеждению, что в сложившейсяситуации вред причинён не будет.

Вч.2 ст.28 УК закреплена новая, ранеенеизвестная закону и судебной практикеразновидность невиновного причинениявреда.

Она характеризуется тем, чтолицо, хотя и предвидело возможностьнаступления общественно опасныхпоследствий своих действий (бездействия),но не могло предотвратить эти последствияв силу несоответствия своих психофизическихкачеств требованиям экстремальныхусловий или нервно-психическимперегрузкам.

Причинение вреда признаётсяневиновным вследствие объективнойневозможности предотвратить наступлениеобщественно опасных последствий поодной из двух указанных в законе причин.

Во-первых,невозможность предотвратить вредныепоследствия, которые охватываютсяпредвидением действующего лица, исключаетуголовную ответственность, если онаобусловлена несоответствиемпсихофизиологических качеств причинителявреда требованиям экстремальных условий,т.

е. таким неожиданно возникшим илиизменившимся ситуациям, которым лицоне готово по своим психофизиологическимкачествам принять адекватное решениеи найти способ предотвращения вредныхпоследствий (например, в обстановкестихийного бедствия или чрезвычайнойситуации)

Во-вторых,деяние признаётся невиновным, еслиневозможность предотвратить общественноопасные последствия обусловленанесоответствием психофизиологическихкачеств причинителя вреда егонервно-психическим перегрузкам(усталость).

Установлениенесоответствия психофизиологическихкачеств оператора как требованиямэкстремальных условий, так инервно-психическим перегрузкам должнобыть предметом обязательного исследованиясудебно-психологической экспертизы.

Источник: https://studfile.net/preview/5797110/page:14/

Умысел в гражданском праве, или Мотив имеет значение: рецензия на книгу

Умышленное действие это

Один из интересных вопросов гражданского права – это вопрос о степени вины в гражданском правонарушении.

Должно ли право варьировать режим ответственности за деликт или нарушение договора в зависимости от той или иной степени вины? При написании последней своей статьи мне пришлось несколько погрузиться в этот вопрос, и могу честно признать, столкнулся с рядом сложных проблем, которые в нашем праве не сказать, что разработаны.

В целом и наш ГК РФ, и многие другие правопорядки признают в ряде случаев особенности ответственности за умысел или за умысел и грубую неосторожность.

– Например, ответственность за нарушение тех или иных договоров объявляется применимой только за умышленное нарушение договора или нарушение договора, произошедшее в силу умысла или грубой неосторожности. Тем самым в случае нарушения договора в силу простой неосторожности должник от ответственности освобождается. Таких норм достаточно много в нашем ГК в частности.

– Другой пример: в случае умышленного нарушения договора (в ряде стран умышленного и по грубой неосторожности) не работает принцип ограничения размера подлежащих взысканию убытков только теми убытками, которые могли быть предвидены нарушителем на момент заключения договора (напр., Франция, Италия, Испания, Принципы УНИДРУА, DCFR…).

– Еще пример: во многих странах (в Германии, например) и у нас в том числе (п.4 ст.401 ГК) условие договора об освобождении от ответственности не срабатывает применительно к случаям умышленного нарушения.

– В праве США, Англии и некоторых других стран умышленный, расчетливый характер нарушения договора может дать основания для взыскания с нарушителя вместо убытков кредитора, а доходов нарушителя, извлеченных из факта нарушения (disgorgement of profits). Для справки: у нас в силу абз.2 п.2 ст.15 ГК – такой расчет взыскания воможен по любым нарушениям.

– Судебная практика ряда стран признает, что в случае умышленного нарушения договора суд не должен применять свое право снизить размер явно несоразмерной неустойки.

– Наконец, в праве некоторых штатов США за умышленные нарушения некоторых категорий договоров допускается взыскание карательных убытков (то есть некой штрафной суммы в дополнение к присужденным компенсационным убыткам). 

Короче говоря, примеров таких достаточно много.

Но что такое умысел в гражданском праве? Если кажется очевидным, что некоторая более высокая степень жесткости системы санкций может или даже должна быть признана в ситуации умышленных правонарушений, то просто необходимо определиться с самим понятием. Если бы право не проводило различий в последствиях умышленных и неумышленных нарушений, вопрос был бы не столь острым с практической точки зрения. Но раз проводит и, видимо, не без оснований, без кристаллизации понятия не обойтись.

Очевидно, что умысел предполагает осознанность, контролируемость поведения нарушителя. Но всякое ли осознанное нарушение является умышленным? Эта проблема особенно остро встает в договорном праве. Например, очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью причинить вред кредитору, носит умышленный характер.

Не менее очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью извлечь дополнительную выгоду (например, покрутить деньги, причитающиеся кредитору и извлечь из них тот или иной доход), также является умышленным.

Но как быть со случаем, когда должник нарушает договор осознанно, имея возможность его исполнить, но стремясь избежать непропорциональных расходов или сложностей?

И еще вопрос: не стоит ли воспринять в гражданском праве понятие косвенного умысла из права уголовного, т.е.

должник нарушил не осознанно, но неосторожное нарушение произошло в силу того, что он несколько ранее имел умысел на создание условий для такого нарушения (например, допущен сам по себе неумышленный дефект в работах, но причиной этого стало то, что подрядчик осознанно в целях экономии использовал бракованный материал или оборудование)? Следует ли такие случаи квалифицировать как умысел или как грубую неосторожность? 

Возникает и проблема с доказыванием. Если право по особенному относится к умышленным нарушениям, то на ком лежит бремя доказывания? По общему правилу свою невиновность или наличия обстоятельств непреодолимой силы доказывает ответчик, и этого ему достаточно, чтобы снять с себя ответственность.

Но как быть, если в случае умысла, ответственность более строгая или не работают те или иные защитные инструменты (напр., оговорки об освобождении от ответственности, критерий предвидимости и т.п.)?  Например, кредитор взыскивает убытки по договору, а ответчик ссылается на оговорку об освобождении от ответственности в договоре.

Истец считает, что нарушение было умышленным и оговорка не работает по п.4 ст.401 ГК. На ком бремя доказывания? Наверное, все-таки на ответчике. Хотя….

Короче говоря, эти вопросы требуют изучения.

В последние годы в правовой науке США опубликовано несколько десятков объемных статей, посвященных этой проблематике (в частности, предлагаются теории выделять из общего понятия умышленных нарушений оппортунистические, недобросовестные нарушения, а также много пишут о разграничении умышленных эффективных и умышленных неэффективных нарушений). Отдельные штаты постоянно экспериментируют (напр., в Калифорнии недавно был период, когда суды взыскивали карательные убытки за умышленные, недобросовестные нарушения почти любого договора). Но крайне интересно посмотреть, как подходят к решению этих проблем европейцы. Что там с этим Dol у французов? или как немцы определяют умышленное нарушение, при котором у них в силу п.3 пар.276 ГГУ не работает условие договора об освобождении от ответственности?

В этой связи с огромным нетерпением ждал доставки с Амазона новой книги голландкого цивилиста Мартина ван Когеленберга, посвященной проблеме умышленного нарушения договора. Книга называется “Мотив имеет значение!” (язык английский) 

Наконец, книга пришла. В целом, я нашел там много интересной компаративной информации в отношении подходов к проблеме в европейском праве. Есть здесь и обзор основных политико-правовых аргументов по вопросу: экономический анализ этой проблематики, аргументы из области моральной философии.

Автор признает, что по сравнению с американским правом в Европе эта тема не столь сильно дебатируется, хотя норм, привязывающих режим ответственности к умыслу, тут немало.

В целом автор выдвигает тезис о политико-правовой желательности более строгого отношения права к умышленным нарушениям договора, и выделяет достаточно много ситуаций, в которых суды, на его взгляд, должны учитывать мотив нарушения (отказ снижать неустойку, взыскание непредвидимых убытков, блокирование условия об освобождении от ответственности и т.п.). 

В то же время нельзя сказать, что автору удалось сформулировать четкое определение умышленного нарушения.

Он в самом начале книги вводит рабочее определение (что-то вроде “умышленное нарушение – это осознанное нарушение, проихошедшее с целью либо извлечь выгоду, либо избежать расходов”).

Далее сквозь компаративный и политико-правовой анализ демонстрирует темные места в этом определении, ставя его в тех или иных аспектах под сомнение. Далее говорит о необходимости дальнейшей проработки. Но что-то конечного финального определения я так и не нашел…. 

Тем не менее, тем, кто интересуется проблематикой договорной ответственности, книгу могу рекомендовать…

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/7/9/umysel_v_grazhdanskom_prave_ili_motiv_imeet_znachenie_recenziya_na_knigu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.