Укрытие преступления от учета

2.3. Причины укрытия преступлений и пути их устранения

Укрытие преступления от учета

26

сбывшего У. наркотическое вещество усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть сбыт наркотического средства.

В то же время сотрудниками полиции данный факт зарегистрирован не был, проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось»1.

К сожалению, практика сложилась именно таким образом, что даже если нет никаких перспектив на раскрытие, сотрудник должен при обнаружении признаков преступления предоставить соответствующий рапорт,

т.е. никакого личного усмотрения ему не предоставлено, право на ошибку отсутствует.

Проверка достоверности статистики. К способам выявления укрытых преступлений, по мнению Константинова В.В., следует отнести и проверку

достоверности статистической отчётности.

Для успешной борьбы с нарушениями УРД, в том числе укрытием преступлений, необходимо затронуть вопрос мотивации человека.

Зная причины, побуждающие человека на укрытие преступлений, работая на уровне мотивационной сферы, мы сможем выработать действенные методы борьбы с проблемой укрытия преступлений.

В замечательной статье профессора Академии управления МВД России Петра Александровича Скобликова данная проблема рассматривалась под указанным ракурсом на примере необоснованных отказов в ВУД. Выделяя основные мотивы необоснованных отказов, Скобликов приводит следующий перечень побуждений:

Снижение нагрузки. Объём работы при отказе в ВУД меньше, чем при ВУД, таким образом необоснованные отказы в ВУД снижают существующую нагрузку.

1 Константинов В.В. Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учёта // Уголовный процесс. 2013. № 10. URL: https://e.ugpr.ru/articleprint.aspx?aid=321617

27

Улучшение показателей работы. В целях не ухудшить показатели работу сотруднику выгодней отказать в ВУД, так как если уголовное дело возбуждено, а преступление не раскрыто – это плохой показатель деятельности.

Если же в возбуждении уголовного дела отказано, формально преступления нет.

Уклонение от сложных дел. Сотруднику привлекательнее расследовать три простых уголовных дела и получить за это три балла, чем за то же время расследовать одно сложное дело, рискуя не получить и один балл из-за отсутствия перспективы прохождения дела через суд. Сотрудники видят свои личные риски, связанные с жалобами, а также отсутствие судебной перспективы, имея риск работы «в пустую».

Боязнь оправдания. Негативными последствиями для правоохранительного органа и его сотрудников может обернуться также вероятное в будущем прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям…

Ответственность за состояние преступности. Еще один мотив обусловлен возложением на МВД России (отчасти – и на другие правоохранительные ведомства) ответственности за масштаб и качество преступности и проявляется в стремлении уменьшить эту ответственность,

представив более благополучную картину в криминальной сфере, чем реальная ситуация.

«Административный ресурс». К дознавателю или следователю может поступить неофициальное указание отказать в ВУД против влиятельного человека.

Коррупция. Некоторые следователи, дознаватели, иные сотрудники стремятся получают деньги как за отказ в ВУД, так и за возбуждение уголовного дела1.

1 Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел [Электронный ресурс] // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 68-75. URL:

28

Зная основные причины и мотивы укрытия преступлений можно выработать новые методы борьбы с данной проблемой. К сожалению, в МВД зачастую проблемы решаются прямолинейно, «в лоб», в качестве примера такого решения приведём предлагаемое А.И. Муртазиным: «повсеместное оснащение… техническими средствами контроля, фиксация сообщений,

ужесточение дисциплинарных взысканий, контроль руководителей на местах,

увеличение роли прокурорского надзора»1. По нашему мнению в этих общих дежурных фразах нет конкретного решения, малоэффективно бесконечно

«усиливать», «ужесточать», «наращивать», «повсеместно оснащать», к тому же аудио и видео контроль присутствует практически повсеместно, а наказание за нарушения УРД предусматривает не только дисциплинарную, но и уголовную ответственность.

В литературе можно встретить и более интересные предложения, такие как отмена стадии ВУД или упразднение института отказа в ВУД. Однако и они являются борьбой с симптомами, а не с причиной болезни. Как правильно заметил П.А. Скобликов, упразднят отказные, будут другие аналогичные решения, так как сами причины останутся, мотивы никуда не денутся.

На наш взгляд, основным источником проблемы укрытия преступлений является существующая оценка деятельности работы правоохранительных органов. В.А. Азаров и В.В. Константинов в своей работе пишут, что

«показатель раскрываемости преступлений не отражает в полной мере работу органов внутренних дел… К сожалению, указанный критерий является основным при оценке работы органов внутренних дел, что и влечет противоправные действия по искажению статистики, так как при регистрации всех совершенных преступлений достичь «запланированного» показателя

https://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=310402&token=1e9c4551-bcaa-11a0-4d55- 2d012d43dc0e&ttl=7888&ustp=W

1 Муртазин А.И. К вопросу об актуальных проблемах приёма, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях в России // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019 С. 55-58. URL https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob- aktualnyh-problemah-priema-registratsii-proverki-i-razresheniya-soobscheniy-o-prestupleniyah-v- rossii

29

невозможно»1. Подходы к оценке деятельности как органа в целом, так и отдельного сотрудника, необходимо менять. Сотрудник должен быть свободен от того, возбудит он УД или откажет в ВУД. В оценке должен учитываться не

«результат», а объём и трудоёмкость проделанной работы. Кроме того,

сотрудник должен иметь право на ошибку, его ответственность должна быть снижена. Возможно, есть смысл рассмотреть применение балльной системы привлечения к дисциплинарной ответственности, по аналогии с действующей в

СССР системой баллов за нарушения ПДД. У следователя (дознавателя) не должно быть ни дисциплинарной, ни гражданско-правовой (регрессной)

ответственности при прекращении производства по реабилитирующим основаниям, за исключением случаев умышленных нарушений. Нести расходы на возмещение вреда реабилитированному должно государство, как оно несёт,

например, расходы на переводчиков и адвокатов.

Если сотрудник будет знать, что оценка его деятельности зависит не от

«результата», а от проделанной работы, что расследуя сложное уголовное дело он всё равно заработает свои 3 балла (даже если оно попадёт «в корзину»), как если бы расследовал 3 простых преступления, и плюс 1 балл за сложность, то его риск был бы оправдан, сформировался бы необходимый мотив на расследование трудоёмких дел.

Согласно теории иерархии потребностей психолога Абрахам Маслоу удовлетворив потребность сотрудника в безопасности (2 уровень пирамиды потребностей Маслоу), предоставлением ему права на ошибку, в его мотивационной сфере на первый план выйдут потребности вышележащих уровней (4-7 уровни пирамиды потребностей Маслоу): потребности в достижении успеха, росте компетенции,

самореализации и др. Стремясь повысить свою компетентность,

самоутвердиться, сотрудники будут готовы браться и за сложные дела.

1 Азаров В.А., Константинов В.В., Понятие укрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учёта // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 4. С. 1520. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-ukrytiya-sotrudnikami-organov-vnutrennih-del- prestupleniy-ot-ucheta

30

В новой системе оценки предлагаем не использовать количество раскрытых преступлений (либо значение данного показателя существенно снизить), а использовать показатели, отражающие количественные и качественные характеристики объёма проделанной работы.

Например, в оценке работы дежурного линейного отдела будем использовать количество принятых сообщений, сделанных отметок в КУСП, составленных протоколов, а также показатель сложности (трудоёмкость) выполнения определённой операции.

Для определения сложности операции введём поправочные коэффициенты:

cп = 2 – сообщение о преступлении;

cо = 0,8 – сообщение с перспективой отказа в ВУД;

cн = 0,7 – сообщение о происшествии с перспективой в номенклатуру;

cа = 0,7 – сообщение об административном правонарушении (далее – АП); cм = 0,5 – повторное сообщение с перспективой приобщения к первому; pап = 0,8 – протокол об АП;

pап = 0,8 – протокол о задержании; pап = 0,5 – протокол о доставлении; oп = 1 – отметка о ВУД;

oд = 0,3 – другие отметки о принятых решениях.

https://www.youtube.com/watch?v=EoYvkW0Z7Gk

Пусть дежурным за 8 смен составлено 6 протоколов об АП, сделано 10

отметок из них 2 отметки о ВУД и зарегистрировано 30 сообщений, из которых

6 – о преступлении, 14 – с перспективой отказа в ВУД, 10 – об АП или с перспективой на списание в номенклатурное дело. В итоге объём работы дежурного за 8 смен составит: Адеж = 6*0,8+8*0,3+2*1+6*2+14*0,8+10*0,7 = 39,4. Учитывая, что данный объём работы может быть сделан одним дежурным за 8 смен, а другим за 12, то можно вычислить нагрузку дежурного: Nдеж = 39,4

единицы / 8 смен = 4,925. Аналогичным образом вычисляем объём работы Aдч и

нагрузку Nдч дежурной части в целом, которые могут использоваться в общей оценке деятельности органа, а также в сравнительной оценке с другими ДЧ.

Для оценки деятельности сотрудников иных подразделений должны быть определены свои показатели и коэффициенты. Для следователей (дознавателей)

31

это могут быть, например, вид преступления (наркотики, оружие, кража и т.д.),

количество подозреваемых (обвиняемых), эпизодность и др. Можно также установить коэффициенты на вес наркотика, его вид, способ сбыта и т.д.. Такой подход может оказать положительное влияние на мотивацию выявлять крупные веса наркотика, если поправочные коэффициент за вес будет в итоге давать более высокий результат в показателе объёма работы Аслед и нагрузки Nслед.

Описанный выше подход необходимо распространить и на руководителей. Начальник должен спокойно выполнять свою работу, без истерии за «результат», в противном случае он продолжит требовать «палки» с

подчинённых сотрудников, порождая и поддерживая тем самым существование классической «палочной системы». Показатель нагрузки сотрудника можно использоваться в расчёте суммы премирования этого сотрудника, исключив тем самым из данного процесса субъективное усмотрение руководителя органа.

Для решения проблемы укрытия преступлений необходим комплексный подход, включающий пересмотр не только системы оценки, но и порядка назначения на вышестоящие должности.

Назначение должно происходить не по решению руководства, продвигающего «своих людей», а на конкурсной основе с учётом «рейтинга» сотрудника.

Расчёт рейтинга должен происходить по определённой методике и может содержать такие переменные, как стаж, опыт работы по определённому направлению, образование, количество удовлетворённых жалоб на его действия (бездействия), полученные взыскания,

объём работы за последние 3 года и иные показатели.

В процессе внедрения и использования системы коэффициентов их значения могут калиброваться.

Участие самого оцениваемого органа в целях уменьшения его влияния на разработку системы коэффициентов, конкурса на вышестоящие должности, методики расчёта рейтинга сотрудника следует ограничить.

Полагаем, что такие системные изменения (с одновременным развитием антикоррупционных мер) в долгосрочной перспективе дадут положительный результат не только в вопросе соблюдения УРД, но и позитивно скажутся на эффективности деятельности госорганов в целом.

Источник: https://studfile.net/preview/11088327/page:5/

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета должностными лицами органов внутренних дел

Укрытие преступления от учета


Сложно переоценить опасность должностной преступности.

Общественная опасность этих преступлений состоит в том, что в результате их совершения серьезно нарушается нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований страны, ущемляются права и законные интересы граждан или организаций, а в целом — интересы общества и государства.

При этом должностная преступность характеризуется высокой латентностью. Ежегодно в России регистрируется около 22–25 тыс. этих преступлений, что составляет всего 0,8 % от общего объема преступности в стране.

Общественная опасность преступлений, совершаемых сотрудниками полиции в ходе проверок сообщений о преступлениях, выливается в попрание одного из важнейших прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции России — права на правосудие. Такие преступления ведут к необоснованному уголовному преследованию граждан, а также к сокрытию реально совершенных преступлений.

Подавляющее число нарушений закона, совершаемых должностными лицами органов внутренних дел в ходе проверок сообщений о преступлениях, связано с сокрытием преступлений от учета.

Так, согласно данным сводного отчета Генеральной прокуратуры Российской Федерации формы НСиД за 2016 год, органами прокуратуры в 2016 году отменено 2 400 214 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следственными органами и органами дознания МВД России.

При этом, после отмены органами прокуратуры данных постановлений, возбуждено 181 405 уголовных дел. Вместе с тем, в 2016 году подразделениями МВД всего возбуждено 1 848 129 уголовных дел.

Таким образом, 9,8 % всех возбужденных в 2016 году подразделениями МВД России уголовных дел возбуждены только после отмены органами прокуратуры незаконных и необоснованных постановлений об отказе в их возбуждении.

Очевидно, что как в российском научном сообществе, так и у работников прокуратуры достаточно остро стоит вопрос о многочисленности нарушений законов, совершаемых должностными лицами органов внутренних дел. Так, Варыгин А. Н.

в статье «Нарушения законности в деятельности органов внутренних дел» утверждает, что самыми распространенными видами нарушения законности, допускаемыми работниками органов внутренних дел, являются нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Такие нарушения заключаются прежде всего в необоснованных отказах в возбуждении уголовных дел [1].

По словам Меретукова А.А, обеспечение законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, является одним из приоритетных направлений деятельности как системы МВД РФ, так и Прокуратуры РФ.

Невозбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, к утрате доказательств, без которых осложняется или становится невозможным установление истины по делу, также к несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление [2].

Между тем, несмотря на распространенный характер указанных нарушений и высокий показатель их выявления силами прокуратуры, возникают большие трудности с привлечением должностных лиц к серьезной ответственности, тем более — к уголовной.

Как правило, последствия выявления факта укрытия преступления от учета выливаются лишь в привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Однако, в каждом случае, когда умышленное сокрытие преступления конкретным сотрудником полиции доказано, необходимо ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, практика возбуждения в отношении сотрудников полиции уголовных дел о преступлениях, связанных с укрытием преступлений от учета, неоднородна. Это связано прежде всего с тем, что в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется самостоятельного, обособленного состава умышленного укрытия преступления от учета.

Практика возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с сокрытием последними преступлений от учета различна. Как правило, уголовные дела возбуждаются по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.

286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Отсутствие единой правоприменительной практики объясняется, прежде всего, тем, что указанные составы преступлений не могут в полной мере отражать сущность должностного преступления, связанного с сокрытием преступления от учета [3].

Существует несколько ключевых проблем при доказывании преступного злоупотребления или превышения должностным лицом своих полномочий путем укрытия преступления от учета.

Возникают проблемы при доказывании мотива преступного действия, который является обязательной частью состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ.

Согласно действующему законодательству, указанные преступления должны быть совершены исходя из корыстной или иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. д.

При подтверждении корыстной заинтересованности как мотива укрытия преступления от учета каких-либо препятствий к возбуждению уголовного дела в отношении должностного лица, как правило, не возникает. В таких случаях надлежит устанавливать также источник корыстной заинтересованности, которым часто является взятка.

Так, Всеволожским городским судом Ленинградской области оперуполномоченный уголовного розыска С. осужден по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 290 УК РФ за то, что, выявив факт совершения Я. преступления — незаконного приобретения и хранения наркотических средств, мер к регистрации выявленного преступления не принял, материал уничтожил, за что получил от Я. 2000 рублей [4].

По мнению Любавиной М. А., корыстная заинтересованность может в том числе проявляться и в желании получить премию по итогам службы.

При этом, желание «выслужиться» перед начальством является уже иной личной заинтересованностью.

Корыстная и иная личная заинтересованность тесно связаны, в силу чего стремление к служебным успехам как мотив может являться и корыстной, и личной заинтересованность [5].

Вместе с тем, по мнению автора исследования, данный подход имеет свои недостатки.

Следует учитывать, что перспектива получения премии от высоких показателей по службе ничем не гарантирована, и, точно, при отсутствии преступного умысла руководителя подразделения МВД, не может быть выдана за укрытие конкретного преступления. Кроме того, поощрения по службе могут иметь и нематериальный оттенок, как, например, грамота или благодарность.

А для подтверждения корыстного мотива доказыванию подлежат изменение именно материального положения должностного лица после совершения преступления, а также причинно-следственная связь между ними.

Совершая укрытие преступление от учета, должностное лицо не может точно предугадать конкретные последствия своего деяния, оно лишь направлено на выраженное в какой-либо форме благоприятное отношение руководства.

Таким образом, при укрытии преступления от учета в связи со стремлением повышения показателей по службе, имеет место неконкретизированный мотив.

Фактическое наступление благоприятных последствий для должностного лица не является обязательным признаком вышеописанного состава, так как иначе при их отсутствии при направлении уголовного дела в суд невозможно было бы решить вопрос о корыстной или личной заинтересованности.

Ввиду изложенного, по мнению автора диссертационного исследования, любой мотив должностного лица, связанный с какими-либо служебными преференциями, следует увязывать с иной личной заинтересованностью.

Следующей проблемой при квалификации укрытия преступления от учета по ст. ст. 285, 286 УК РФ является установление существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Источник: https://moluch.ru/archive/183/47153/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.