Уклонение от уплаты налогов практика

Прекращение уголовного дела по п. а,б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов)

Уклонение от уплаты налогов практика

Периодически те или иные организации и, соответственно, их руководители/учредители попадают в бдительное поле зрения налоговых инспекторов и/или сотрудников правоохранительных органов.

Ситуация крайне неприятная не только сама по себе, но и в связи с тем, что никто и никогда не будет слушать ваши доводы о том, что осуществляемая деятельность легальна, законна, прозрачна. Что Вы взаимодействуете только с проверенными контрагентами и надежными участниками рынка.

Чем активнее и успешнее Ваша деятельность – тем сложнее избежать неприятного общения с правоприменителями.  При должном усердии проверяющие всегда найдут несколько, по их опять же мнению, «неблагонадежных» контрагентов и вот тут-то и начинаются настоящие проблемы.

А уж если у правоохранителей вдруг появится какая-то заинтересованность в исходе дела со стороны (кроме служебной), то ситуация точно перетечет в разряд просто катастрофических.

Эта небольшая история о ситуации, которая причинила предпринимателю ОГРОМНЫЙ ворох проблем, но благополучно закончилась в канун Нового года.

В ходе коммерческой деятельности у директора одной организации возник конфликт с одним из конкурентов, за которым последовало обращение недоброжелателя в правоохранительные органы и проведение соответствующей проверки.

В ходе проверки правоохранители совместно с ревизорами и налоговыми инспекторами нашли несколько «подозрительных» контрагентов, с которыми у проверяемой организации имелись взаиморасчеты.

Ну а далее уже «дело техники»: опросы, запросы, ответы и, безусловно самое главное — Справка предварительного исследования документов, он же по сути акт ревизии. После сотрудники УБЭП передали материалы в следственный комитет.

В рамках материала проверки сотрудниками следственного комитета также назначена и проведена налоговая судебная экспертиза.

При этом важно отметить, что Исследование в рамках материала проводилось сотрудником Управления по борьбе с экономическими преступлениями, а налоговая экспертиза — экспертом следственного комитета. Абсолютно не удивительно, что их результаты подозреваемого определенно не обрадовали. Кроме одного момента — сумма ущерба в экспертизе, проведенной СК, получилась иной и отличалась от ранее установленной.

Директор в ходе материала проверки пояснял, что общество занимается осуществлением деятельности по предоставлению различным юридическим лицам услуг грузоподъемных механизмов с экипажем.  Техника сдается и своя, и арендованная.

Изначально происходит предварительное согласование с заказчиком примерного объема, характера, специфики и места осуществления работ, в связи с которыми необходимо предоставление техники. Водителю спецтехники выдается путевой лист с указанием марки крана, гос.

номера, отметки о технической исправности техники, и техника отправляется для производства работ к заказчику.  По результатам выполненных работ мастером заказчика делается отметка в путевом листе о количестве отработанных норма-часов, который в дальнейшем сдается водителем в бухгалтерию.

На основании путевых листов составляется акт выполненных работ и счет-фактура. За весь период договорных взаимоотношений с 2011 года между организацией и контрагентами-заказчиками никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Договоры, заключенные между ООО и контрагентами-поставщиками общества, не являются фиктивными, поскольку обязательства по этим договорам сторонами исполнены в полном объеме.

Организации, на объектах которых использовалась техника, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждали. По условиям данных договоров контрагенты ООО принимали на себя обязательства в том числе по ремонту спецтехники, её обслуживанию и заправке ГСМ.

Поскольку ООО топливо для спецтехники не закупало, а спецтехника на объектах заказчиков фактически долгое время использовалась, организации-поставщики свои обязательства по техническому обслуживанию и заправке спецтехники своевременно выполняли.

Таким образом, факт уклонения от уплаты налогов и сборов места не имел, предпринимательская деятельность осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, налоговые отчеты и балансы сдавались своевременно и содержали верные сведения.

Однако, несмотря на логичную и обоснованную позицию защиты — все сомнения, естественно, были истолкованы против предпринимателя и материалы направлены в Следственный комитет.

Хоть изначально и было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после активного включения в процесс прокуратуры – СК все же возбудил на предпринимателя уголовное дело по п. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ.

 Вмененная сумма тоже оказалась далеко не «шуточная» — 24 673 110 рублей.

Источник: https://pravorub.ru/cases/86406.html

Как защититься по ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и сборов

Уклонение от уплаты налогов практика

23.01.2018

   Разъясняет адвокат по ст.199 УК РФ – это нужно знать.

   Как правило, привлечение руководителя к ответственности по ст.199 УК РФ связано с созданием фиктивной документации о расходах предприятия. Правоохранительные органы доказывают фиктивность договоров по которым организация проводила оплаты.

Собираются доказательства отсутствия фактически оказанных работ и услуг, отсутствия поставки товаров, а так же отсутствие расходов по любым иным договорам, по которым были приведены оплаты без получения возмездных услуг и товаров.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента: подрядчика или поставщика – характеризует работу «фирмы-однодневки» и это еще одна сторона, которая не остается без внимания правоохранительных органов.

   Сразу скажем, что привлечение к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, ст.198 УК никак не зависит хода и стадии налоговой проверки по данным эпизодам в ИФНС. Более того, на стадии возбуждения уголовного дел, налоговой проверки в ИФНС может вообще не быть. Порою она возбуждается постфактум – после того как уже возбуждено уголовное дело.

   Так же нужно отметить, что ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и сборов подлежащих уплате организацией, относится к подследственной следственного комитета РФ, как и многие другие преступления связанные с экономической деятельностью.

   Как защищаться по ст.199 УК РФ, а так же по ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов.

   Для определения принципов защиты нужно знать весь процесс привлечения к уголовной ответственности руководителя организации по ст.199, а так же по ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов.

   С чего начинается привлечение по ст.199 ч.1 УК РФ.

   До возбуждения уголовного дела по уклонению от уплаты налогов, ОБЭП проводятся оперативно-розыскные мероприятия. На деле это происходит так: к Вам в квартиру и офис неожиданно (без предупреждения) приходят с обыском оперативные сотрудники и изымают компьютеры и документы.

Обыск в квартире проводится на основании постановления суда, а обыск в других помещениях может быть проведен и по постановления следователя. Откуда у полицейских появляется оперативная информация о наличии признаков уклонения от уплаты налогов, остается только догадываться.

В соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности это могут быть и прослушивание телефонных переговоров и наблюдение. Но скорее всего это объяснения работников ранее «запятнанных контрагентов» проверяемой организации.

   Если после совершенных мероприятий, документов недостаточно для возбуждения уголовного дела, то сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями дополнительно опрашивают работников проверяемой организации и иных лиц, официально не состоящих в трудовых отношениях с проверяемой организацией. Если работников много, то эти допросы могут тянуться месяцами, а порой и годами.

   Итак, когда документы собраны и все лица опрошены, собранные материалы ОРД направляются в следственный комитет, где следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела.

   На этой стадии все лица, которые ранее давали объяснения, допрашиваются в качестве свидетелей. Кроме этого, могут быть допрошены иные свидетели.

   По всем изъятым электронным источникам информации (компьютеры, ноутбуки, жесткие диски, флэшки), а так же документам по постановлению следователя следственного комитета проводятся экспертизы на предмет поиска в них данных свидетельствующей об уклонении от уплаты налогов.

   Кроме этого, могут так же проводиться почерковедческие экспертизы на предмет исследования подписей руководителей: действительно ли руководители осуществляли деятельность и оказывали услуги проверяемой организации.

   В каком случае могут привлечь к уголовной ответственности по ст.199 ч.1 УК РФ

   Для того, чтобы привлечь уголовной ответственности по ст.199 ч.1 УК РФ, критерии существуют следующие: сумма неуплаченных налогов должна превысить 5 млн. рублей за период три года и быть больше 25% подлежащих уплате сумм налогов.

   Критерии привлечения по ч.2 ст.199 УК РФ – это более 15 млн. рублей за три года и более 50% подлежащих оплате сумм

   Понимая всю процедуру и основания привлечения к уголовной ответственности по данной статьей, можно выработать линию своей защиты. Адвокат по ст.199 УК РФ безусловно понадобится.

Источник: https://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/sudebnaia-praktika/iuridicheskoe-obsluzhivanie/zashchita-po-ekonomicheskim-prestupleniiam/kak-zashchititsia-po-st199-uk-rf-uklonenie-ot-uplaty-nalogov-i-sborov

Ответственность за неуплату налогов — Audit-it.ru

Уклонение от уплаты налогов практика

Ермошина Е. Л., редактор журнала

Журнал “Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях” № 4/2020

За неуплату или несвоевременную уплату налогов унитарное предприятие может быть привлечено к налоговой ответственности, а должностные лица – к административной или даже уголовной. В каких случаях наступает та или иная ответственность – вы узнаете из данной статьи.

Налоговая ответственность предприятия как налогоплательщика

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога[1] в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ст. 122 НК РФ. Согласно этой норме производится взыскание штрафа в размере:

  • 20 % неуплаченной суммы налога (п. 1);
  • 40 % неуплаченной суммы налога – если указанные деяния совершены умышленно (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает это лицо от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения по ст. 122 НК РФ. В этом случае с плательщика подлежат взысканию пени по ст. 75 НК РФ. Такой вывод сделан в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Если налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, но при этом:

  • налог рассчитал правильно – с него взыщут только пени;
  • налог рассчитал неправильно – с него взыщут штраф согласно п. 1, 3 ст. 122 или п. 3 ст. 120 НК РФ, а также пени.

Напомним, что п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, предусматривает взыскание штрафа в размере 20 % суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб.

Иными словами, чтобы избежать штрафов в соответствии с нормами п. 3 ст. 120 или п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, следует внести исправления в расчет налогов и подать уточненную декларацию.

Внесение изменений в налоговую декларацию и расчеты регулируется ст. 81 НК РФ, в которой предусмотрены случаи, когда налогоплательщик освобождается от ответственности.

Если «уточненка» представлена в ИФНС до истечения срока подачи налоговой декларации, декларация считается поданной в день подачи уточненной декларации.

Согласно п. 3 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи декларации, но до истечения срока уплаты налога и до момента, когда налогоплательщик узнал:

  • об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога;
  • либо о назначении выездной налоговой проверки (ВНП).

Как указано в п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если «уточненка» представляется в налоговый орган после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога в двух случаях:

  • до момента, когда плательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении ВНП по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
  • после ВНП за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

…как налогового агента

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, – п. 1 ст. 123 НК РФ.

При этом согласно п. 2 указанной статьи налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1, при одновременном выполнении следующих условий:

  • налоговый расчет представлен в налоговый орган в установленный срок;
  • в налоговом расчете отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет;
  • налоговый агент самостоятельно перечислил в бюджет сумму налога, не перечисленную в срок, и пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении ИФНС факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

В случае с налоговыми агентами также применяется положение п. 5 ст. 108 НК РФ, согласно которому лицо, привлеченное к ответственности за совершение налогового правонарушения, не освобождается от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.

Обратите внимание

Налоговые агенты могут избежать ответственности в виде штрафов за неуплату налогов, если представят уточненные расчеты. Согласно п. 6 ст. 81 НК РФ положения, предусмотренные п. 3 и 4 данной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Административная ответственность должностных лиц предприятия

В силу п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его должностных лиц (при наличии оснований) от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

Напомним, что согласно ст. 7 Закона о бухучете[2] ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (п. 1). Руководитель обязан:

  • либо возложить ведение бухучета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта;
  • либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухучета.

Таким образом, административный штраф будет начислен лицу, ответственному за ведение бухучета, – директору, главбуху или иному должностному лицу организации.

Административную ответственность должностное лицо предприятия несет за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившееся, например, в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10 % вследствие искажения данных бухгалтерского учета. За это нарушение согласно ст. 15.

11 КоАП РФ на должностное лицо может быть наложен штраф в размере от 5 000 до 10 000 руб. (п. 1). При повторном правонарушении это лицо ждут штраф от 10 000 до 20 000 руб. или дисквалификация на срок от 1 года до 2 лет (п. 2).

Указанная ответственность наступает и для налогоплательщика, и для налогового агента.

Исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, если в отношении должностного лица было начато производство по делу об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, административное производство подлежит прекращению.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов

Уголовная ответственность предусмотрена:

  • ст. 199 УК РФ – за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате предприятием, совершенное в крупном или особо крупном размере;
  • ст. 199.1 УК РФ – за неисполнение обязанностей налогового агента.

При этом уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает, если неуплата налога произошла по одной из следующих причин:

  • непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых обязательно;
  • включение в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

По статье 199.1 УК РФ могут привлечь к ответственности за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих согласно налоговому законодательству исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет.

Частями 1 обеих статей предусмотрен размер уголовной ответственности за неуплату налогов (сборов) в крупном размере, а ч. 2 – за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (см. таблицу).

Вид уголовной ответственности по ст. 199 и 199.1 НК РФОтветственность за неуплату налогов
В крупном размереВ особо крупном размере
От 100 000 руб. до 300 000 руб.От 200 000 руб. до 500 000 руб.
  1. Штраф в размере зарплаты (иного дохода) осужденного
За период от 1 года до 2 летЗа период от 1 года до 3 лет* / от 2 до 5 лет**
+лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюНа срок до 2 лет.На срок до 3 лет или без таковогоНа срок до 5 лет.На срок до 3 лет или без такового
На срок до 6 месяцев
+лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюНа срок до 2 лет.На срок до 3 лет или без таковогоНа срок до 6 лет.На срок до 3 лет или без такового

* Относится к ст. 199 НК РФ.

** Относится к ст. 199.1 НК РФ.

В примечаниях 1 к ст. 199 и 199.1 УК РФ установлено следующее.

Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах 3 финансовых лет подряд 15 000 000 руб.

Особо крупным размером признается сумма, превышающая за период в пределах 3 финансовых лет подряд 45 000 000 руб.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное этими статьями, освобождается от уголовной ответственности, если:

  • этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом сообразно НК РФ (примечание 2 к ст. 199 УК РФ);
  • этим лицом либо организацией, не исполнившими обязанности налогового агента, полностью перечислены в соответствующий бюджет суммы неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом сообразно НК РФ (примечание 2 к ст. 199.1 УК РФ).

К сведению

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление № 48) дал разъяснения судам в целях обеспечения единообразного применения ими законодательства об уголовной ответственности, в том числе по ст. 199 и 199.1 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией-налогоплательщиком в качестве отчетных за налоговый (отчетный) период. Такими лицами являются (ст. 29 НК РФ):

  • руководитель организации;
  • уполномоченный представитель организации.

Субъектом данного преступления может быть также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации-налогоплательщика (п. 7 Постановления № 48).

В пункте 4 Постановления № 48 отмечено, что к способам уклонения от уплаты налогов относятся:

  • действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с НК РФ обязательно, заведомо ложных сведений;
  • бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Под иными документами, указанными в ст.

198, 199 УК РФ, понимаются предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, региональными законами и нормативными правовыми актами муниципальных образований документы, подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету) и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, непредставление которых либо включение в которые заведомо ложных сведений могут служить способами уклонения от уплаты налогов (п. 5 Постановления № 48).

Пленум ВС РФ разъяснил (п. 9 Постановления № 48), что следует понимать под включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений.

Это умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов.

Включение в декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться:

  • в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения;
  • в уменьшении действительного размера дохода;
  • в искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода);
  • в искажении данных о времени (периоде) несения расходов, получения доходов и т. п.

К сведению

Согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199, 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджету в результате преступления, возмещен в полном объеме.

До недавнего времени лицо освобождалось от ответственности, если ущерб бюджету возмещался до назначения первого судебного заседания по уголовному делу.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/1023266.html

Прямой умысел и должная осмотрительность: некоторая судебная практика

Уклонение от уплаты налогов практика

Часто обвинительные приговоры мотивируются неисполнением контрагентами своих налоговых обязательств, отказом их руководителей от финансово-хозяйственной деятельности, а со стороны руководителей виновного налогоплательщика – отсутствием должной осмотрительности, мол не проверили реальную деятельность, налоговые обязательства и т.п. Таких решений много. Немало их с назначением реальных сроков наказания.

Но…

Конституционный Суд РФ еще 27.05.2003 в постановлении № 9-П определял, что “применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).

Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности“. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.

 Для доказывания прямого умысла Следственный комитет РФ и Федеральная налоговая служба РФ выпустили совместное письмо от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумма налога (сбора)».

В этом документе изложены некоторые критерии, указывающие на возможный прямой умысел.

Указывается, что основным фактором при использовании подставных лиц (фирмы-однодневки) является их подконтрольность налогоплательщику-выгодоприобдретателю. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.

Организация (желающая получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-«однодневки», как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов).

Основная налоговая нагрузка приходится на фирму–«однодневку», в то время как производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку. В описанном случае, по выводам ФНС РФ, получателем необоснованной налоговой выгоды может выступать как производитель, так и конечный продавец. 

В совместном письме указывается на необходимость установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Приведены примеры, которые могу указывать на прямой умысел. Это:

– отсутствие государственной регистрации контрагента на момент совершения сделки;

– представление обществом в инспекцию документов от имени контрагентов, которые фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки);

– установление обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований закона, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, при этом участником контрагентов является сам привлекаемый к ответственности предприниматель. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/09/13/pryamoj_umysel_v_nalogovyh_prestupleniyah_-_nekotoraya_sudebnaya_praktika

Налоговые преступления: по следам Пленума ВС РФ

Уклонение от уплаты налогов практика

Пленумом ВС РФ 26 ноября 2019 года было принято постановление № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В этом документе сделана попытка дать единообразное толкование ст. 198 – 199.

2 УК РФ, а также даются указания нижестоящим судам по вопросам квалификации и доказывания преступлений, которые запрещены этими нормами уголовного закона.

Налоговые преступления, суды, ФНС РФ

Немного статистики

Чтобы оценить актуальность материалов Постановления № 48, нужно обратить внимание на статистику правоприменения по ст. 198 – 199.2 УК РФ.

Количество лиц, осужденных по этим статьям в 2016 году составило 579 человек; 2017 год – 583 человека; 2018 год – 605 человек; в течение первого полугодия 2019 года – 300 человек. За это время количество прекращенных судами дел по этим статьям находится в пределах от 38 до 41 процента.

При этом свыше половины виновных осуждаются при их согласии с обвинением (для примера: в 2018 году этот показатель составил 60 процентов).

Есть этому несколько причин: длительное содержание в СИЗО ( которое, превышает все мыслимые и немыслимые сроки), пытки. Бизнесменам проще взять на себя обвинение, чем отстаивать правду «в СИЗО».

А реальное лишение свободы по указанным составам – явление достаточно редкое. В том же 2018 году такое наказание было применено к 5,6 процентам лиц, осужденным за совершение налоговых преступлений.

Этому то же есть своя причина, потому что, бизнесменов, как правило обвиняют в мошенничестве по ст. 159 УК РФ (по резиновой статье) или подбрасываются наркотики им или их родственникам. По этим статьям посадить проще и «технология» отработана, чем возиться с ст. 199 УК РФ.

Для сравнения: условное лишение свободы – 10,5 процентов; штраф – 27 процентов; 17,3 процента освобождены от наказания по амнистии.

Поскольку на практике чаще всего применяется ч. 2 ст. 199 УК РФ, судьи ВС РФ уделили особое внимание именно этому составу.

 Важные изменения

 В Постановлении № 48 учтены изменения в действующем законодательстве, в том числе и в ст. 198 – 199.2 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 250ФЗ. Был расширен предмет преступлений, поскольку он стал включать в себя кроме налогов и сборов также и страховые взносы.

Более того, ВС РФ согласовал свою позицию с точкой зрения КС РФ, отраженную в его постановлении от 08.12.2017 № 39-П4, которая дает ответ на вопросы об обратной силе закона применительно к налоговым преступлениям.

А в п. 28 Постановления № 48 отражено согласование позиций ВС РФ и КС РФ по поводу возможности признания физического лица виновным в совершении преступлений по ст. 199, 199.1, 199.

2 УК РФ в связи с деятельностью организаций – налоговых агентов, плательщиков налогов, сборов, страховых взносов – как гражданского ответчика лишь при фактической либо юридической невозможности удовлетворения требований за счет непосредственно организации или отвечающих в соответствии с законом по ее долгам лиц.

Как известно, налоги, сборы и страховые взносы исчисляются за определенные периоды и подлежат уплате в соответствующие сроки. В Постановлении № 48 сохранена позиция, которая соответствует уже сложившейся практике: преступления по ст. 198, ст.

199, ст. 199.1 УК РФ считаются оконченными с момента неуплаты в тот срок, который предусмотрен налоговым законодательством. Обращаю ваше внимание, что речь в данном случае идет не только о юридическом, но и фактическом окончании преступлений.

Это обстоятельство имеет важное значение для определения сроков давности уголовной ответственности за соответствующие преступления.

Проблемы толкования

 Постановление № 48 содержит в себе ряд важных разъяснений, призванный исключить расширительное толкование отдельных правовых дефиниций, играющих важную роль в правоприменительной практике.

Так, в п. 5 указанного постановления говорится о том, что к числу «иных документов», упоминаемых в ст. 198 и 199 УК РФ можно относить не все документы, которые требуют представить налоговики. 

Они должны соответствовать перечню документов, прямо указанных в НК РФ и принятых на основании этого кодекса федеральных, региональных законах, нормативных правовых актах муниципальных образований.

Кроме того, к иным документам по смыслу указанных выше статей, следует относить подлежащие приложению к декларации, а потому служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

И, наконец, к категории «иных документов» следует относить те, непредставление которых (включение в них заведомо ложных сведений) является способом уклонения, то есть непосредственно определяет один из элементов объективной стороны состава преступления.

В уголовном законе остается некоторая неопределенность по поводу установления границ трехлетнего срока при исчислении крупного и особо крупного размера налогов, сборов и страховых взносов, являющихся предметом преступления.

В Постановлении № 48 дается разъяснение: при наличии неустранимых сомнений в определении подобных сроков их следует толковать в пользу обвиняемого. Кроме того, в п.

29 Постановления № 48 сказано, что суды должны контролировать наличие способов исчисления данных периодов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

О надлежащем субъекте

 В соответствии с изложенной в Постановлении № 48 точкой зрения ВС РФ субъектом преступления по составу, предусмотренному ст.

199 УК РФ, является лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые вналоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, вкачестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

https://www.youtube.com/watch?v=myRrRhthWbc

Такими лицами признаются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (см. ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может выступать также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В качестве примера можно привести дело, приговор по которому был вынесен Советским районным судом г. Омска от 03.05.2018. Подсудимый был признан виновным по п.п. а), б), ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд признал обвиняемого надлежащим субъектом преступления на том основании, что в период его совершения онфактически исполнял обязанности руководителя ООО наряду с другим лицом, совместно с которым обвиняемый привлек еще одно лицо к формальному исполнению обязанностей директора.

При этом все фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества обвиняемый и его соучастник держали под своим контролем.

 Проблема виновности

В Постановлении № 48 уделяется внимание и проблемам, связанным с установлением элементов субъективной стороны состава налоговых преступлений. Так, в п. 8 документа указано на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, осуществление иных деяний, составляющих объективную сторону состава налоговых преступлений, возможно лишь при наличии прямого умысла.

Таким образом, ВС РФ еще раз обращает внимание на недопустимость объективного вменения: нельзя говорить о наличии всех признаков состава преступления лишь при установлении факта неуплаты налогов, сборов, страховых взносов. Такое деяние должно носить осознанный, намеренный характер.

А в процессе доказывания прямого умысла стороне уголовного преследования необходимо учитывать положения ст. 111 НК РФ, где указаны обстоятельства, исключающие виновность деяния при совершении налогового правонарушения. И, разумеется, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу.

Точно так же обстоит дело и при рассмотрении дел по ст. 199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

Подобные деяния также должны осуществляться только с прямым умыслом при наличии цели уклонения от взыскания денежных средств. На подобные цели должны указывать конкретные деяния обвиняемых.

В Постановлении № 48 уделено место и рассмотрению такого элемента субъективной стороны состава налоговых преступлений, как мотив при исполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ).

ВС РФ дает ограничительное толкование данных понятий. В абз. 3 п.

19 Постановления № 48 указано, личный интерес как мотив совершения преступления может выражаться в стремлении обвиняемого извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

Напомню, что ранее практика шла по пути включения в понятие «личный интерес» отдельных понятий оценочного характера, таких, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/sivkov/nalogovye-prestupleniia-po-sledam-plenuma-vs-rf-5e771311ce7f5f75aac79385

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.